Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22943/22 по делу N А53-29396/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-29396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Челингарашвили А.Г. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель Белик - Андреева Д.А. по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2022 по делу N А53-29396/2021

по иску муниципального унитарного предприятия

"Ростовская транспортная компания"

(ИНН 6168047440 ОГРН 1026104370423)

к акционерному обществу "Донэнерго"

(ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 259 295,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022 в размере 3 795 928,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022 в размере 7 793 170,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022 в размере 5 777 530,17 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность в размере 164 259 295,20 руб., начиная с 24.09.2020, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-29396/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил принадлежность контактной сети к объектам недвижимого имущества, указав, что она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению и приобщению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующему основанию.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключений экспертов и не доказано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, на основании которого судом принято решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторных экспертиз, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик размесил 4 708 подвесов. В качестве подтверждения принадлежности обществу имущества (контактных троллейбусных сетей, установленных на металлических или железобетонных опорах в количестве 70 единиц), истец указывает на договор о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом от 10.03.2004, закрепленным за обществом распоряжением Департамента имущественное- земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 N 1904. Контактные троллейбусные сети переданы участками, с указанием километража и типа опор, на которых они расположены, без указания первоначальных технических характеристик, позволяющих идентифицировать отдельно имеющиеся опоры, на которых расположена контактная сети на определенно участке.

Общество, полагая, что такое использование опор контактной сети должно осуществляться за плату, направило в адрес ответчика претензию, предложив компании оплатить сумму неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением компанией претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 838 068 руб. за период с 25.08.2018 по 24.08.2021 руб., рассчитанного за период пользования опорами контактной сети, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 24.08.2021 в размере 22 026290,49 руб.

По ходатайству сторон судом проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту НЭУ "Центр судебной экспертизы " Прайм" Твардовскому Андрею Александровичу. В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что экономически обоснованная плата за пользование одной опорой контактных сетей электрического транспорта, расположенных в г. Ростове-на-Дону в период с 25.08.2018 по 24.08.2021 составляет 99,93 руб. без НДС за одну опору в месяц, 1 199,16 руб. без НДС за одну опору в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, МУП "Ростовская транспортная компания" использует в своей хозяйственной деятельности контактные электрические сети, установленные на опорах, расположенные на территории города Ростова-на-Дону.

В свою очередь, АО "Донэнерго" в целях оказания услуг связи разместило на опорах линии энергоснабжения.

Потерпевшим является лицо, которое владеет имуществом на законном основании либо добросовестно оказывало услугу. Поскольку по настоящему спору услуга неотделима от имущества, правовое значение приобретает титул лица, предоставляющего место на опорах контактной сети и требующего за это плату. Исследование вопроса титула вытекает из положений законодательства, регулирующего отношения по доступу к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Так, согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. При этом в пункте 2 указанных выше Правил закреплено, что "владелец инфраструктуры" субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате при отсутствии между сторонами договорных отношений возникает только перед лицом, которое владеет опорами контактной сети на праве собственности или ином законном основании.

Истец, ссылаясь на то, что опоры контактной сети принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, а собственником контактных троллейбусных сетей является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование данными опорами.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 N АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и специальные части, контактные, питающие и усиливающие провода.

В приложении N 1 к СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" указано, что контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что контактная сеть является объектом недвижимости, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ссылка истца на то, что право хозяйственного ведения, в том числе и на опоры контактной сети, возникло у истца на основании договора о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом от 10.03.2004, закрепленным за обществом распоряжением Департамента имущественное- земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 N 1904, судом отклонены, поскольку в силу прямого указания Закона такое право возникает у предприятия с момента государственной регистрации, что в данном случае сделано не было и опровергается материалами дела.

В акте приема-передачи от 01.01.2002 имущественного комплекса в целях образования МУП "Ростовская транспортная компания", троллейбусная контактная сети отражена одной общей строкой, как единая неделимая вещь, без идентифицирующих характеристик; в распоряжении Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 N 1904 имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения, тогда как в Приложении к указанному распоряжению поименовано как Перечень контактных троллейбусных сетей, закрепляемых на праве оперативного управления за истцом.

Суд соглашается с доводами ответчика в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих индивидуализировать электрические сети и опоры. При невозможности индивидуализировать объекты невозможно определить их количество, установить права истца на спорные объекты.

Суд неоднократно обязывал стороны провести совместную инвентаризацию опор с целью выявления воздушных линий электропередач ответчика, совместный акт суду представлен так и не был.

Акты, представленные истцом, не могут считаться достоверными, поскольку не имеется возможность идентифицировать объекты (диспетчерское наименование опор, инвентарные номера, номера опор, количество опор, количество подвесов на каждой опоре), а также установить их принадлежность истцу.

В процессе рассмотрения спора со стороны ответчика были подготовлены акты осмотра контактной троллейбусной сети, в которых установлено общее число опор, на которых размещены линии электропередач АО "Донэнерго", количество установочных мест на опорах, индивидуализированы воздушные линии ответчика, акты представлены суду. Надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность истцу сетей, истцом не представлено.

При этом суд принял меры к проверке обоснованности доводов истца о возникновении у него вещного права на соответствующее имущество, однако представленные истцом в дело документы не позволяют индивидуализировать объекты права. Так, в акте о приеме - передаче от 01.01.2002 и в Положении к распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений от 16.11.2017 N 1907 не содержится индивидуализирующих характеристик контактных троллейбусных сетей. Сопроводительные документы и техническая документация объектов основных средств (в т.ч. паспорт сети) истцом не представлены.

Ответчик представил правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанные в актах ответчика воздушных линии электропередачи и опоры, возникшие на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Донэнерго" 28.12.2007. Ответчиком представлены копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (ф. Ос-1я), а также инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма N ОС-6), в отношении воздушных линий электропередачи, построенных и введенных в учет после приватизации АО " Донэнерго" (2008-2015 гг).

Поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие размещение сетей на опорах до 2017 года (до возникновении у истца права хозяйственного ведения на опоры), а использование переданных истцу опор сети для размещения линии электропередачи было предусмотрено изначально, постольку опоры сети являются сооружением, представляющим собой сложную вещь (единую конструкцию), предполагающую совместное использование как для нужд электротранспорта, так и обеспечивающее электроснабжение потребителей.

Использование опор контактной сети в уставной деятельности истца осуществляется независимо от нахождения на них имущества ответчика и его размещение не ограничивает права истца на пользование, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ему опор на праве хозяйственного ведения, а также их фактическое месторасположение и технические характеристики, а у суда отсутствует возможность установить, передавались ли соответствующие опоры контактной сети истцу на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его титул владельца опор подтвержден судебными актами по делу N А53-14142/20 подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу требования заявлены в отношении 4 708 установочных мест, тогда как по делу N А53-14142/20 суд высказался в отношении 8 опор контактной сети по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 240 до ул. Малиновского, 11г/1. Сопоставить спорные опоры и сети и сети, в отношении которых высказался суд по делу N А53-14142/20, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-29396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик