Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-3993/23 по делу N А32-46217/2021

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А32-46217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2308229100, ОГРН 1162375004098) - Аванесовой Н.С. (доверенность от 19.10.2020), от ответчиков - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148) - Гончаровой В.В. (доверенность от 09.01.2023), Шевлякова Андрея Михайловича - Кирилова В.Ю. (доверенность от 16.07.2022), в отсутствие соответчиков - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Москаленко Василия Васильевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-46217/2021, установил следующее.

ООО "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Шевлякову А.М. о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару за счет казны Российской Федерации 5 862 185 рублей 53 копеек убытков, 200 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 50 тыс. рублей судебных расходов и 38 511 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.В. (далее - предприниматель), ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, временный управляющий общества Москаленко В.В.

Решением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 53 311 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств, что привело к вынесению неверных судебных актов. Суд первой инстанции принял судебный акт без надлежащего уведомления третьего лица - предпринимателя. Суды сделали выводы, противоречащие представленным доказательствам и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Утверждение об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и возникшими убытками противоречит приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 по делу N 1-486/18. Общество доказало размер заявленных к взысканию убытков. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда общество отказывается от своих требований, так как они заявлены ошибочно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 общество (субарендатор) и ООО "Здоровый образ жизни" (субарендодатель) заключили договоры субаренды на нежилое здание площадью 1593,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0202001:1612, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б, и нежилые помещения площадью 216,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0202001:0:9/6, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1.

Также предприниматель и общество заключили договор аренды движимого имущества (оборудования для фитнес-центра) с целевым использованием в фитнес-центре ("Fitness for Family"), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б.

02 сентября 2017 года в 21 час 55 минут по адресу расположения фитнес-центра в арендуемые помещения общества прибыл директор ООО "Здоровый образ жизни" (Вавохина Г.Д.) с неустановленными лицами, который принудительно просил истца покинуть помещения, угрожая, что имущество (оборудование) будет выброшено либо останется в опечатанном здании до момента принятия окончательного решения о праве пользования и владения зданием. По указанию директора ООО "Здоровый образ жизни" заменены замки на входных и запасных дверях арендуемых помещений.

С 02.09.2017 по 04.10.2017 спорный объект недвижимости со всем оборудованием и инвентарем являлся опечатанным дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Краснодару Шевляковым А.М.

11 декабря 2018 года в рамках уголовного дела N 1-486/18 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесен приговор о признании Шевлякова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года со штрафом 30 тыс. рублей в доход государства. Гражданские иски общества и предпринимателя к Шевлякову А.М. оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Общество полагает, что действия Шевлякова А.М. по незаконному вмешательству и воспрепятствованию деятельности истца причинили ему ущерб в виде невозможности извлечения прибыли при эксплуатации фитнес-центра, поскольку поступило более 400 заявлений и претензий по расторжению договоров на оказание услуг и возврату денежных средств на сумму более 4 млн рублей.

Кроме того, решением Динского районного суда Краснодарского края по делу N 2-890/2020 солидарно с общества и предпринимателя взыскано 62 881 рубль 55 копеек, а также 1322 рубля государственной пошлины, заочным решением судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2020 по делу N 2-2152/2020 - 53 406 рублей 12 копеек, а также 1742 рубля 50 копеек государственной пошлины, по делу от 03.08.2020 N 2-4889/2020 - 18 006 рублей 12 копеек, а также 736 рублей государственной пошлины.

В связи с тем, что фактически договор субаренды не расторгнут, у общества существовали обязательства по оплате арендных платежей за спорные помещения (594 210 рублей в месяц), а также коммунальных услуг (250 тыс. рублей). Кроме того, в рамках договора аренды оборудования и инвентаря для фитнес-центра от 01.12.2016, заключенного предпринимателем и обществом, размер арендной платы составил 4 350 тыс. рублей в месяц.

Общество перечислило предпринимателю 350 тыс. рублей за сентябрь 2017 года. Заработная плата сотрудникам за сентябрь 2017 года составила 214 341 рубль 39 копеек. Расходы (нужды) истца - 347 641 рубль 63 копейки.

С учетом изложенного общество полагает, что размер убытков, причиненных незаконными действиями Шевлякова А.М., составил 5 862 185 рублей 53 копейки. Также истец считает возможным взыскание 200 тыс. рублей компенсации морального вреда, причиненного предпринимателю.

Невыплата спорных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в виде взыскания убытков (ущерба) наступает при наличии состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 по делу N 1-486/18 установлено, что Шевляков А.М., замещавший должность дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару, незаконно опечатал вход в помещение фитнес-центра путем оклеивания дверного замка листом бумаги, на котором поставлена печать, выполнена надпись "Опечатано 03.09.2017 дознаватель ОД УМВД России по г. Краснодару" и проставлена подпись. Действия Шевлякова А.М., совершенные с использованием служебного положения, привели к незаконному вмешательству в деятельность предпринимателя и общества с 02.09.2017 по 12.09.2017. Спорное помещение находилось опечатанным 9 календарных дней.

При этом доказательств того, что названный объект со всем оборудованием и инвентарем находился опечатанным по 04.10.2017, в материалы дела не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства предъявления обществу требований на сумму более 4 млн рублей исходя из заявлений и претензий по расторжению договоров на оказание услуг и возврату денежных средств в результате действий Шевлякова А.М.; доказательства причинно-следственной связи между действиями Шевлякова А.М. и убытками, возникшими из-за опечатывания помещения, не представлены.

Ссылка на взыскание солидарно с общества и предпринимателя денежных средств по решению Динского районного суда Краснодарского края по делу от 19.10.2020 N 2-890/2020, заочному решению мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2020 по делу N 2-2152/2020 и от 03.08.2020 по делу N 2-4889/2020 не принята во внимание.

Согласно решению Динского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N 2-890/2020 основанием для вывода об одностороннем прекращении обществом и предпринимателем оказания услуг по спорному договору послужил отказ в возврате денежных средств заказчику.

При этом требование о возврате средств заявлено Вольфман Е.И. только 03.10.2017, в то время как помещение являлось опечатанным с 02.09.2017 по 12.09.2017.

Из резолютивных частей заочных решений мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2020 по делу N 2-4889/2020 и от 16.05.2020 по делу N 2-2152/2020 также не следует причинно-следственная связь между действиями Шевлякова А.М. по опечатыванию помещения с 03.09.2017 по 12.09.2017 и взысканием с общества денежных средств в пользу Ерохина М.В., Аносова Э.Ю.

Наряду с этим заочным решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2020 по делу N 2-2152/2020 по иску Ерохина М.В. к предпринимателю и обществу денежные средства взысканы только с предпринимателя.

Довод общества о том, что обязательства по оплате оборудования, аренды помещений, выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг являются доказательством понесенных убытков, отклонен судом апелляционной инстанции.

Данные обязательства возникли у истца в силу заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров, следовательно, не являются непосредственными расходами общества, связанными с незаконными действиями Шевлякова А.М. Начисление и выплата заработной платы должны производиться вне зависимости от пользования (непользования) помещениями и оборудованием, как и внесение платы за аренду. При этом доказательства того, что после опечатывания помещений, в которых находилось переданное в аренду обществу оборудование, им приняты меры к расторжению договора аренды для сокращения расходов, отсутствуют.

Более того, согласно представленным в материалы дела судебным актам предприниматель передал оборудование обществу, не произведя оплату его стоимости продавцу, что явилось основанием возникновения судебных споров, в рамках которых приняты обеспечительные меры на указанное имущество: N А32-6299/2018, А32-25940/2018, А32-14775/2018. Судебными актами установлено, что сделки по поставке товара, оформленные ООО "Океан" и предпринимателем, расторгнуты; отражено, что предприниматель является лицом, которое неосновательно удерживает товар.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шевлякова А.М. и убытками общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда суды отметили, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Заявленный в кассационной жалобе отказ от требований в части взыскания компенсации морального вреда не принимается судом округа, так как в силу абзацев четвертого и пятого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предъявлении встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени судебного заседания отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Так, предприниматель извещен по адресу: 350901, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15, кв. 61.

При этом ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подавая ходатайство от 19.01.2022 об объединении дел в одно производство, в качестве приложения представило заявление предпринимателя, поступившее в ОДиР УМВД по г. Краснодару 16.04.2021, в котором представителем предпринимателя указан адрес: 350901, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 15, кв. 61 и его телефон. Апелляционным судом предприниматель извещался по адресу: г. Армавир, ул. Гоголя, 369. Почтовые отправления не получены, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка общества на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом общество не представило доказательств невозможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела; также не указано, какие именно доказательства, находящиеся в делах N 2-11125/2017 и 2-11205/2017, поступивших из Ленинского районного суда г. Краснодара, имеют отношение к предмету требований общества по данному делу.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанций не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-46217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева