Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-18308/22 по делу N А32-46217/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-46217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО "Мегаполис" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 19.10.2020, паспорт;

от Шевлякова Андрея Михайловича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Лесников Д.М. по доверенности от 16.07.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-46217/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2308229100, ОГРН 1162375004098)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) и Шевлякову Андрею Михайловичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020,), временный управляющий Москаленко В.В.

о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к Российской Федерации в лице МВД России, к УМВД России по г.Краснодару, к Шевлякову Андрею Михайловичу о взыскании с Российской Федераций в лице УМВД России по г.Краснодар, за счёт казны Российской Федерации суммы в размере 6062185 руб. 53 коп., состоящую из суммы убытка в размере 5862185 руб. 53 коп., денежной компенсации морального вреда 200000 руб., понесённые по делу судебные расходы в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 38511 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк: Министерство финансов Российской Федерации; индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; временного управляющего Москаленко В.В..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано отсутствием всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич (далее - Предприниматель) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привёл к неполному и необъективному исследованию доказательств. На дату судебного заседания - 18.08.2022, истребуемые документы не поступили в материалы дела, в связи с чем и было подано ходатайство об отложении судебного заседания. При этом, из Ленинского районного суд г. Краснодара поступил ответ о том, что истребуемое (дело) доказательство направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара. При этом, из Октябрьского районного суда, поступила только часть истребуемого дела без истребуемых судебных актов.

Суд принял решение без надлежащего уведомления третьего лица - Ахмедова Р.В..

Судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о дате и времени судебного заседания. Судом допущено неполное выяснены все обстоятельства и доказательства по делу. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела - вина и причинно-следственная связь причинения ущерба (убытков) Предпринимателю незаконными действиями Шевлякова А.М., являющегося должностным лицом правоохранительных органов -доказаны и установлены приговором суда от 11.12.2018, вступившим в законную силу. Судом не применены нормы материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и Шевлякова А.М. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, поддержал ходатайств об истребовании из Октябрьского районного суда г.Краснодара материалов дела N 2-11125/2017 и дела N 2-11205/2017 поступивших в Арбитражный суд Краснодарского края из Ленинского районного суда г. Краснодара.

Представитель Шевлякова А.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, временный управляющий Москаленко В.В., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2016 между Обществом (субарендатор) и ООО "Здоровый образ жизни" заключены договоры субаренды на нежилое здание общей площадью 1593,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:1612, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Монтажников, 1/Б, и от 01.12.2016 на нежилые помещения общей площадью 216,4кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:0:9/6, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Монтажников, 1.

01.12.2016 между Предпринимателем и Обществом заключён договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), с целевым использованием в фитнесцентре (Fitness for Family), расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Монтажников, 1/Б.

02.09.2017 в 21 час. 55 мин. по адресу расположения фитнес-центра Fitness for Family, в арендуемые помещения Общества по адресу: г.Краснодар, ул.Монтажников, 1/Б прибыл директор ООО "Здоровый образ жизни" (Вавохина Г.Д.) с неустановленными лицами и принудительно просили Общество покинуть помещения, угрожая, что имущество (оборудование), находящееся в данном здании, будет выброшено, либо останется в опечатанном здании до момента принятия окончательного решения о праве пользования и владения зданием. По указанию директора ООО "Здоровый образ жизни" (Вахнина Г.Д.) были заменены замки на входных и запасных дверях арендуемых помещений, что лишило Общество доступа к арендуемым помещениям и арендуемому имуществу находящемуся в них.

В период с 02.09.2017 по 04.10.2017 спорный объект недвижимости со всем оборудованием и инвентарём был опечатан дознавателем отдела дознания УМВД России по г.Краснодару Шевляковым А.М..

11.12.2018 в рамках уголовного дела N 1-486/18 Ленинским районным судом г.Краснодара вынесен приговор о признании Шевлякова A.M. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ с назначением Шевлякову А.М наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года со штрафом 30000 рублей в доход государства. Гражданские иски Общества и Предпринимателя к Шевлякову A.M. оставлены без рассмотрения. Признано право за потерпевшими на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Общество полагает, что действия дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Краснодару Шевлякова А.М. по незаконному ограничению самостоятельности, а так же вмешательству и воспрепятствованию в деятельность Общества, причинили ущерб в виде невозможности извлечения прибыли от уставной деятельности путём эксплуатации фитнес-центра по адресу г. Краснодар, ул. Монтажников 1Б, поскольку поступило более 400 заявлений и претензий по расторжению договоров на оказание услуг и возврату денежных средств на сумму более 4000000 рублей.

Кроме этого, решением Динского районного суда по делу N 2-890/2020 взыскано солидарно с Общества и Предпринимателя 62881 руб. 55 коп. и государственная пошлина в сумме 1322 руб., заочным решением судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по делу N 2-2152/2020 от 26.05.2020 взыскано 53406 руб. 12 коп. и государственная пошлина в сумме 1742 руб. 50 коп., по делу N 2-4889/2020 от 03.08.2020 взыскано 18006 руб. 12 коп. и государственная пошлина в сумме 736 рублей.

В связи с тем, что фактически договор субаренды не был расторгнут, у Общества существовали обязательства по оплате аренды за спорные помещения, которые составили 594210 руб. в месяц, а также по оплате коммунальных услуг в размере 250000 руб. (200000 руб. за электроэнергию в виде авансового платежа энергопоставляющей организации, 50000 руб. за водоснабжение).

В рамках договора аренды оборудования и инвентаря для фитнес-центра от 01.12.2016, заключённого между Предпринимателем и Обществом, размер арендной платы составил 4350000 руб. в месяц, подлежащих внесению в качестве авансовых платежей.

Общество перечислило Предпринимателю 350000 руб. за сентябрь 2017 года. Заработная плата сотрудникам за сентябрь 2017 года составила 214341 руб. 39 копеек. Расходы/нужды Общества за сентябрь 2017 года составили 347641 руб. 63 копейки.

С учётом изложенного Общество полагает, что размер убытков, причинённых незаконными действиями Шевлякова A.M., составил 5862185 рублей 53 копейки. Наряду с этим, Общество полагает возможным взыскание с Шевлякова A.M. 200000 руб. денежной компенсации морального вреда, причинённого Предпринимателю незаконными действиями Шевлякова A.M..

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причинённый имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме этого, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу N 1-486/18 Шевляков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Шевляков А.М., замещавший должность дознавателя отдела дознания Управления МВД России по городу Краснодару, незаконно опечатал вход в помещение фитнес-центра, путём оклеивания дверного замка листом бумаги, на котором им поставлена печать, выполнена надпись "Опечатано 03.09.2017 дознаватель ОД УМВД России по г.Краснодару" и собственноручно проставлена подпись. Действия дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Краснодару Шевлякова А.М., совершенные им с использованием своего служебного положения, привели к незаконному вмешательству в деятельность Предпринимателя и Общества на период времени с 02.09.2017 по 12.09.2017. Спорное помещение было опечатано в течение 9 календарных дней.

Доказательств того, что спорный объект со всем оборудованием и инвентарем был опечатан Шевляковым А.М. по 04.10.2017, в материалы дела не представлены.

Доказательства предъявления Обществу требований на сумму более 4000000 руб. исходя из заявлений и претензий по расторжению договоров на оказание услуг и возврату денежных средств, в результате именно действий Шевлякова А.М., в материалы дела не представлены.

Доказательства причинно-следственной связи действий Шевлякова А.М. и убытки, возникшими у Общества в результате опечатывания помещений, расположенных по адресу г.Краснодар, ул.Монтажников, 1/Б, и переданных по договору субаренды ООО "Здоровый образ жизни", в материалы дела не представлены.

Ссылка на взыскание солидарно с Общества и Предпринимателя денежных средств по решению Динского районного суда по делу N 2-890/2020 от 19.10.2020, заочного решения мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по делу N 2-2152/2020 от 26.05.2020 и по делу N 2-4889/2020 от 03.08.2020, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно решению Динского районного суда по делу N 2-890/2020 от 19.10.2020, основанием для вывода об одностороннем прекращении Обществом и Предпринимателем оказания услуг по спорному договору послужил отказ в возврате денежных средств заказчику.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу N 1-486/18, установлено, что спорные помещения опечатаны с 02.09.2017 по 12.09.2017, следовательно, отсутствии причинно-следственной связи между взысканием с Общества и Предпринимателя денежных средств и действиями Шевлякова А.М., учитывая, что требование о возврате средств согласно названным решений суда было заявлено Вольфман Е.И. только 03.10.2017.

Согласно резолютивным частям заочных решений мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 03.08.2020 по делу N 2-4889/2020 и от 16.05.2020 по делу N 2-2152/2020, не следует причинно-следственная связь между действиями Шевляковым A.M. по опечатыванию помещений по адресу: г.Краснодар, ул.Монтажников, 1Б в период с 03.09.2017 по 12.09.2017 и взысканием с Общества денежных средств в пользу Ерохина М.В., Аносова Э.Ю.

Наряду с этим, заочным решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26.05.2020 по делу N 2-2152/2020 по иску Ерохина М.В. к Предпринимателю и Обществу, денежные средства были взысканы только с Предпринимателя.

Доказательства исполнения в полном объёме или частично названным судебных актов о взыскании солидарно денежных средств, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на предотвращение убытков при пользовании имуществом, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что в обязательства по оплате арендованного у Предпринимателя оборудования, оплате аренды помещений, выплате заработной платы, оплате коммунальных услуг, являются доказательством понесённых убытков, апелляционный суд находит необоснованным.

Обязательства Общества по выплате заработной платы, по оплате арендованных помещений и оборудования, возникли у Общества в силу заключённых трудовых и гражданско-правовых договоров, следовательно, указанные Обществом такие обязательства является непосредственными расходами общества не связанными с незаконными действиями Шевлякова А.М.. Апелляционный суд считает, что начисление и выплата заработной платы должно производится Обществом в независимости от пользования, или не пользования спорными помещениями и оборудованием, как и внесение оплаты за аренду.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам, Предприниматель передал оборудование Обществу, не произведя оплату его стоимости продавцу, что явилось основанием возникновения судебных споров, в рамках которых были приняты обеспечительные меры на указанное имущество: N А32-6299/2018; N А32-25940/2018; N А32-14775/2018. Судебными актами по названным делам установлено, что сделки по поставке товара, оформленные между ООО "Океан" и Предпринимателем были расторгнуты, а также доказано, что Предприниматель является лицом, которое неосновательно удерживающим товар.

Доказательства того, что после опечатывания помещений, в которых находилось переданное в аренду Обществу оборудование, им были приняты меры к расторжению договора аренды, как меры по сокращению расходов, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шевлякова А.М. и убытками Общества, апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно позиции Общества, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что моральный вред, причинённый Предпринимателю, надлежит взыскать в пользу Общества. Нормативное и документально обоснование указанному требованию, Обществом не представлены.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Действующем законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленного размера ущерба, возникшего по вине Шевлякова А.М..

Апелляционный суд также учитывает выводы судом по делу N А32-42456/2021, о необоснованности требований Предпринимателя к Российской Федерации в лице УМВД России по г. Краснодару, к Шевлякову Андрею Михайловичу, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании 705992 руб. 51 коп., убытков, из них: аренда 350000 руб., по решению судов 105992 руб. 51 коп., а также компенсации морального вреда 200000 рублей.

Основание возникновения требований Предпринимателя по делу N А32-42456/2021 явилось опечатывание 02.09.2017 дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Краснодару Шевляковым А.М. здания в фитнес-центре, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу N А32-42456/2021, не требуют повторного доказывания.

Доводы Общества и Предпринимателей об отсутствии доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о дате и времени судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно материалам дела, Предприниматель извещён по адресу: 350901, г.Краснодар, ул. 40 лет Победы,15, кв.61. Доказательства наличия у суда первой инстанции сведений о месте регистрации (нахождения) Предпринимателя на 24.01.2022.

При этом, ГУМВД России по Краснодарскому краю подавая ходатайство от 19.01.2022 об объединении дела в одно производство в качестве приложения представило исковое заявление Предпринимателя, поступившее в ОДиР УМВД по г.Краснодару 16.04.2021, в котором представителем Предпринимателя - Кравцовой В.В. указан адрес Предпринимателя - 350901, г.Краснодар, ул. 40 лет Победы,15, кв.61 и его телефон.

Таким образом, в целях реализации конституционного права на доступ к правосудию, Предприниматель по состоянию на 16.04.2021, признаёт свой адрес, как 350901, г.Краснодар, ул. 40 лет Победы,15, кв.61.

Апелляционным судом Предприниматель извещался по адресу: г.Армавир, ул.Гоголя, 369. Постовые отправления Предпринимателем не получались, конверты вернулись в апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит Предпринимателя извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края (т.2 л.д.190, 207).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, находит его не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательств невозможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, а также какие именно доказательства, находящиеся в

делах N 2-11125/2017 и N 2-11205/2017 поступивших в Арбитражный суд Краснодарского края из Ленинского районного суда г.Краснодара, имеют отношении к предмету требований Общества по делу N А32-46217/2021.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общества в сумме 3000 руб. и в сумме 3000 руб. на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-46217/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева