Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2023 г. N Ф08-2759/23 по делу N А63-17717/2021

г. Краснодар

02 июня 2023 г.

Дело N А63-17717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Сан-Сан" (ИНН 2634028867, ОГРН 1022601967233) - Топорковой Л.А. (доверенность от 15.02.2023) и Боковой Е.А. (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сан-Сан" и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А63-17717/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Сан-Сан" (далее - общество), в котором просил:

- возложить на общество обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Советской, в районе нежилого здания N 12а в городе Ставрополе, путем демонтажа установленных автоматических ворот;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на сооружение - калитка N 1, ворота N 2, пандус со ступенями N 3, замощение N 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 12а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Несмотря на то, что спорный объект состоит из отдельных элементов, не обладающих признаками сооружения (за исключением пандуса), он является производственным комплексом, имеющим признаки объекта капитального строительства. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования комитета о признания отсутствующим права собственности общества на возведенный объект. В части освобождения земельного участка иск удовлетворению не подлежит, поскольку автоматические ворота являются неотъемлемой частью правомерно возведенного ответчиком комплекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение от 22.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на сооружение - калитка N 1, ворота N 2, пандус со ступенями N 3, замощение N 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 12а. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации возведенного на земельном участке объекта (сооружения) в качестве недвижимого имущества. Пандус не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Калитка N 1 и ворота N 2 предназначены для осуществления пропускного режима. Функциональное назначение указанных сооружений позволяют квалифицировать их в качестве вспомогательных. Довод общества о том, что при возведении спорных объектов получены разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, отклонен. По смыслу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) получение разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии у такого объекта свойств, позволяющих квалифицировать его в качестве объекта недвижимости. Если объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся у него правомочий.

Общество обжаловало судебный акт апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Спорные объекты, входящие в состав сооружения, созданы на предоставленном для этого земельном участке, на основании разрешения уполномоченных органов. Регистрация права собственности на пандус со ступенями и замощение произведены в установленном порядке (как на объекты в едином сооружении). Вывод апелляционного суда о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, противоречит представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам его создания. Суд второй инстанции применил нормативное регулирование, которое отсутствовало на момент создания объектов. Комитет не обладает правом на предъявления иска о признании права отсутствующим. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022310:0044 - "под замощением и пандусом со ступенями к магазину "Сан-Сан"", а также надлежащим образом не оценил представленное в материалы дела экспертное заключение.

Комитет обжаловал постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок. Истец полагает, что ответчик разместил спорное сооружение на земельном участке (фактически - на территории общего пользования) без требуемого согласования.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие условий для удовлетворения жалобы комитета.

На основании определения от 31.05.2023 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Епифанов В.Е. заменен на судью Драбо Т.Н. В соответствии с правилами статьи 18 Кодекса рассмотрение дела в судебном заседании 01.06.2023 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении поданной им жалобы настаивали, а также просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы комитета.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 17.07.2002 N 2233 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 343 кв. м (кадастровый номер 26:12:022310:0044) для организации подъезда автотранспорта с ул. Советской к магазину оптово-розничной торговли.

По поручению ответчика творческая мастерская архитектора В.А. Божукова (лицензия от 06.07.1994 N Б 100655) подготовила проект на объект "Пандус подъезда к магазину "Сан-Сан" по ул. Советской, 12а в 53 квартале г. Ставрополя" (объект включает в себя калитку, ворота, пандус со ступенями длиной 13,85 м, высотой 5,57 м, а также замощение площадью 343 кв. м), который 25.07.2002 утвержден департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя.

Городской межведомственной комиссией по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя 02.08.2002 обществу выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по организации подъезда автотранспорта с ул. Советской к магазину оптово-розничной торговли (т. 1, л. д. 65).

Постановлением главы администрации города Ставрополя 21.01.2003 N 353 утвержден акт приемки в эксплуатацию пандуса подъезда к магазину "Сан-Сан" по ул. Советской, 12-а, в 53 квартале города Ставрополя.

За ответчиком 14.03.2003 зарегистрировано право собственности на сооружения: пандус со ступенями (литера N 3, инвентарный номер 19853), замощение (литера N 4, инвентарный номер 19853) (т. 1, л. д. 73, 74).

По договору от 27.07.2004 N 3943 земельный участок с кадастровым номером 26:12:022310:0044 предоставлен обществу в аренду на 5 лет под замощением и пандусом со ступенями к магазину "Сан-Сан" (т. 1, л. д. 85 - 100).

Администрация и общество 17.12.2009 заключили договор N 7752 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022310:0044 под замощением и пандусом со ступенями к магазину (срок действия установлен на 10 лет - с 12.11.2009 по 11.11.2019).

Комитет 18.10.2021 направил в адрес общества претензию с требованием устранить нарушения земельного законодательства: освободить земельный участок от самовольно установленных автоматических ворот.

Общество 29.10.2021 направило в адрес комитета ответ, согласно которому автоматические ворота являются частью единого объекта капитального строительства, земельный участок правомерно используется обществом под объектами, принадлежащими ему на праве собственности.

В составленных сотрудниками комитета актах указано на установку автоматических ворот на территории общего пользования без необходимых согласований (т. 1, л. д. 7 - 13).

Комитетом, ссылаясь на самовольную установку ворот, а также регистрацию права собственности общества на объекты, которые не являются недвижимым имуществом, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Разрешая возникший спор, апелляционный суд, на основании анализа земельной, технической и разрешительной документации пришел к выводу о том, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не являются недвижимым имуществом. В связи с чем, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), признал права комитета (уполномоченного органа муниципального образования) на земельный участок нарушенными и удовлетворил исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на калитку, ворота, пандус и замощение.

Выводы апелляционного суда в части таких объектов как замощение, калитка и ворота соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, нормы материального права в отношении названных объектов применены правильно.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В данном случае возведенные ответчиком объекты, а именно: мощение, ворота, калитка, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях обслуживания земельного участка и принадлежащих обществу нежилых помещений, поэтому не отвечают признакам объекта недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса. Устройство на части земельного участка спорных объектов, необходимых для организации доступа к зданию, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть судом сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В данном случае право на замощение площадью 343 кв. м, являющееся улучшением участка, зарегистрировано в ЕГРН (т. 1, л. д. 74). Поскольку указанный объект, а также находящиеся на нем ворота и калитка (т. 2, л. д. 35, 36), не являются недвижимыми вещами, апелляционный суд, приняв во внимание положения статьи 131 Гражданского кодекса, пришел к правильному выводу о наличии условий для удовлетворения требований комитета о признании права собственности общества на спорные объекты отсутствующим.

Довод общества об отсутствии у комитета права на иск не принимается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 303-ЭС15-5520 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящий момент - статья 39.20 данного Кодекса). Кроме того, поскольку спорные объекты, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на названные объекты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о признании права отсутствующим в отношении замощения с воротами и калиткой, сделал правильный вывод о том, что наличие зарегистрированного права на эти объекты, нарушает права истца, уполномоченного на распоряжение публичными земельными участками.

Суд округа отклоняет довод жалобы общества о том, что спорные объекты составляют единый комплекс. Так, в заключении судебного эксперта связь с производственной деятельностью ответчика установлена только в отношении пандуса. Ворота, калитка и замощение выполняют вспомогательную функцию по отношению к земельному участку и зданию общества. Доказательства, свидетельствующие о том, что пандус имеет иные физические характеристики, чем те, которые указаны при его государственной регистрации, общество не представило.

В то же время, апелляционный суд, признавая отсутствующим право общества на пандус со ступенями (т. 1, л. д. 73), не принял во внимание следующее.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из проектной документации, пандус (в том числе подпорная стена) создавался в качестве сооружения, линейной строительной системы, имеющей наземную, надземную и подземные части, состоящей из несущей строительной конструкции. Данное сооружение проектировалось и возводилось не только для организации доступа к зданию, но и для обеспечения хозяйственной деятельности общества. При этом конструктивные особенности и пространственное расположение данного сооружения свидетельствуют о его неразрывной связи с землей, невозможности перемещение без несоразмерного ущерба назначению, наличии признаков объекта капитального строительства (т. 3, л. д. 11 - 46).

Доказательства, позволяющие опровергнуть выводы судебного эксперта в этой части, принятые судом первой инстанции, истец в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения и выполняет по отношению к земельному участку исключительно функцию элемента благоустройства, не основан на представленных в дело доказательствах. Суд округа также учитывает, что этот объект создавался на предоставленном ответчику земельном участке, с разрешения уполномоченных органов, принят в эксплуатацию 21.01.2003.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса изменить постановление апелляционного суда, исключив из него указание на удовлетворение иска комитета о признании отсутствующим права собственности общества на пандус со ступенями N 3. В удовлетворении иска в отношении данного объекта следует отказать.

Основания для отмены (изменения) постановления от 25.01.2023 по доводам жалобы общества в остальной части отсутствуют.

Доводы жалобы комитета о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка не принимаются. В данном случае суды установили, что объекты размещены на участке правомерно, с согласия соответствующих подразделений органов местного самоуправления. Материалы дела свидетельствуют о том, что благоустройство участка ответчик произвел в установленном порядке, в том числе и в целях организации доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости, без занятия общественных тротуаров и подъездных путей (т. 1, л. д. 65, 75 - 117, 125 - 163).

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушает права истца, ограничивает права иных лиц, в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса). Следовательно, в удовлетворении иска об освобождении участка (по заявленным комитетом основаниям) отказано правильно.

Иные доводы кассационных жалоб, не влияют на оценку законности и обоснованности апелляционного постановления, поэтому отклоняются судом округа. В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии условий для частичного удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А63-17717/2021 изменить, исключив из резолютивной части постановления от 25.01.2023 указание на признание отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "Сан-Сан" на пандус со ступенями N 3.

В остальной части постановление от 25.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо