Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-5147/23 по делу N А53-27155/2017

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А53-27155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Митрясова В.Е. - Карануховой А.А. (доверенность от 17.10.2018), от Головченко Н.Н. - Карнауховой А.А. (доверенность от 29.10.2018), от Алексеенко А.М. - Карнауховой А.А. (доверенность от 19.01.2021), от Волошиной Л.В. - Карнауховой А.А. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Митрясова В.Е., Головченко Н.Н., Алексеенко А.М., Волошиной Л.В., Ковергиной Ю.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-27155/2017 (Ф08-5147/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Г.В. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились Митрясов В.Е., Головченко Н.Н., Волошина Л.В., Алексеенко А.М., Ковергина Ю.А., Кривошлыков С.В., Ведмецкий К.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020.

Определением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Митрясов В.Е., Головченко Н.Н., Волошина Л.В., Алексеенко А.М., Ковергина Ю.А. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей жалобы, статус спорного объекта недвижимости экспертом в обособленном споре не устанавливался, так как вопросы сформулированные судом к эксперту не содержали формулировки о том, является ли данный объект многоквартирным жилым домом или одноквартирным индивидуальным жилым домом. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имели место на момент вынесения определения и не являются новыми доказательствами, могли бы повлиять на решение вопроса о признании права собственности за должником. В данном случае только эксперт мог пояснить, исследовался ли вопрос о многоквартирности жилого дома при ответе на поставленные судом перед ним вопросы в определении суда от 19.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Митрясов В.Е., Головченко Н.Н., Волошиной Л.В. и Алексеенко А.М. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданной разрешительной документацией.

Финансовый управляющий обратился в суд со встречным заявлением о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019 дело N 2-888/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования в части и просил обязать должника снести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0061218:97, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, за счет собственных средств.

Определением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, отказано в удовлетворении требований администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0061218:97, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2; признано право собственности должника на указанный жилой дом.

Митрясов В.Е., Головченко Н.Н., Волошина Л.В., Алексеенко А.М., Ковергина Ю.А., Кривошлыков С.В., Ведмецкий К.В. 31.08.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, что подтверждается заключением специалиста от 21.07.2022. Вместе с тем данный вопрос о функциональном назначении объекта при рассмотрении спора не исследовался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального законодательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований к пересмотру определения суда от 20.08.2018 по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают совокупности требований, которые предъявляются процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и могли быть заявлены управляющим на стадии рассмотрения обособленного спора.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 15.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, исходя из заключения специалиста от 21.07.2022. Данные обстоятельства имели место на момент вынесения определения и не являются новыми доказательствами, могли бы повлиять на решение вопроса о признании права собственности за должником.

Между тем вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2020 и постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 установлено, что администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону проведены мероприятия по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительствах жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства, в ходе которых установлено, что на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2, расположен объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей - 3, площадью 491,6 кв. м; собственником здания является должник. По данному адресу администрацией выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 365 кв. м, соответственно, объект капитального строительства не соответствует разрешению на строительство в части превышения общей площади здания на 126,6 кв. м.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора администрация также просила обязать должника снести спорный жилой дом за счет собственных средств. В свою очередь, финансовый управляющий просил признать за должником право собственности на построенный жилой дом.

Определением суда от 19.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Определением суда от 15.09.2020 за должником признано право собственности на спорный жилой дом. Суды установили, что администрация при рассмотрении указанного обособленного спора указывала, что экспертом не анализировалось соответствие объекта объемно-планировочным решениям, выводы эксперта носят вероятностный характер; экспертом не применялись актуальные редакции действующих градостроительных и иных норм; дом является многоквартирным. При этом материалами дела и заключением эксперта (от 20.08.2020 N 456/08) подтверждается соответствие спорного строения пункту "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками". В определении суда от 15.09.2020 также указано, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным и другим нормам и правилам, не является многоквартирным; спорный объект недвижимости может быть использован как индивидуальный жилой дом (на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности, индивидуальный жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу должника). Кроме того, указанный дом построен должником как индивидуальный жилой дом, кредиторы заключали с должником договоры о совместной деятельности, в соответствии с которыми стороны договорились объединить свои вклады в целях завершения строительства данного трехэтажного дома. При этом должник не заключал договоры долевого участия в строительстве для завершения строительства спорного строения.

Суды правомерно отклонили как необоснованную ссылку заявителей на то, что статус спорного объекта недвижимости экспертом в обособленном споре не устанавливался, так как вопросы сформулированные судом к эксперту не содержали формулировки о том, является ли данный объект многоквартирным жилым домом или одноквартирным индивидуальным жилым домом. Суды верно отметили, что данный вопрос охватывался поставленными судом вопросами в определении суда от 19.07.2020 (о назначении судебной экспертизы). Более того, непосредственным предметом заявления администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону являлось требование об обязании должника снести спорный многоквартирный жилой дом.

Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослались заявители не являются новыми или вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, поскольку фактически выражают несогласие заявителей с принятым судебным актом - определением суда от 15.09.2020.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-27155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова