Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-5101/23 по делу N А53-19142/2021

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А53-19142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комплекс"" (ИНН 6161023539, ОГРН 1026102898568) - Пикиной О.В. (доверенность от 13.01.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" (ИНН 6155052796, ОГРН 1036155008361) - Тумановой Е.А. (доверенность от 17.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А53-19142/2021, установил следующее.

ООО "Фирма "Комплекс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 6 239 942 рублей задолженности по государственному контракту от 11.02.2020 N 3/ЭА, 1 127 869 рублей 52 копеек неустойки с 21.01.2021 по 07.12.2021 (уточненные требования).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 215 тыс. рублей штрафа, об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 742 938 рублей 55 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 5 781 068 рублей 67 копеек задолженности, 669 158 рублей 70 копеек неустойки, 96 305 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 10 тыс. рублей штрафа, 4670 рублей 44 копейки расходов на проведение экспертизы. Суд обязал общество предоставить обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии либо перечисления денежных средств на специальный счет в размере 742 938 рублей 55 копеек. Встречные требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Учреждению возвращено из федерального бюджета 41 092 рубля государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 789 рублей государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с учреждения в пользу общества взыскано 6 531 861 рубль 93 копейки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"; неправомерно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Экспертные заключения не могли быть приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.02.2020 N 3/ЭА, согласно которому подрядчик обязуется в сроки и на условиях контракта выполнить работы: капитальный ремонт кровли, зданий, сооружений учреждения (литеры А, п/А, Б, б, Д, нежилое здание, литера Г1) по адресу: г. Шахты, ул. Жукова, д. 5А, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) в сроки, указанные в контракте (график выполнения работ; приложение N 3), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется сметной документацией (локальная смета; приложение N 1) к контракту. Локальная смета (приложение N 1), техническое задание (приложение N 2) являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020 N 2) цена контракта составляет 12 486 641 рублей 20 копеек.

Срок выполнения работ установлен разделом 5 контракта, в соответствии с которым подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в соответствии с графиком выполнения работ в срок не позднее 30.09.2020.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) работы по капитальному ремонту фасада зданий, литеры А, п/А (раздел N 1 локальной сметы) и литеры Б, б (ремонт фасада, внутренних помещений и кровли, раздел N 4 локальной сметы) должны быть выполнены до 30.06.2020, кровли здания, литеры А, п/А (раздел N 2 локальной сметы), внутренних помещений здания, литеры А, п/А (раздел N 3 локальной сметы) - до 31.07.2020, внутренних помещений и кровли здания литера Д (раздел N 5 локальной сметы), внутренних помещений, отмостки, фасада и кровли нежилого здания (раздел N 6 локальной сметы), внутренних помещений и кровли здания, литера Г1 (раздел N 7 локальной сметы) - до 30.09.2020.

Датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания подрядчиком, организацией, осуществляющей приемку работ и строительный контроль, заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.9 контракта).

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по контракту учреждение (заказчик) и ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" (исполнитель) заключили соглашение от 18.02.2020 N 3.

Работы по ремонту кровли здания (литеры А, п/А) выполнены и сданы заказчику 30.09.2020; данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.09.2020 N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.09.2020 N 1.

Работы по ремонту фасада здания (литеры А, п/А) выполнены и сданы заказчику 03.12.2020; данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2020, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 02.12.2020 N 3, 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 02.12.2020 N 2.

Акты выполненных работ N 1 - 4 оплачены заказчиком.

В адрес учреждения направлены акты выполненных работ формы N КС-2 от 02.12.2020 N 5 на сумму 361 531 рубль, от 02.12.2020 N 6 на сумму 5 458 рублей, от 02.12.2020 N 7 на сумму 841 949 рублей, от 02.12.2020 N 8 на сумму 54 069 рублей, от 24.12.2020 N 9 на сумму 4 589 517 рублей, от 24.12.2020 N 10 на сумму 384 986 рублей, от 24.12.2020 N 11 на сумму 911 255 рублей, от 24.12.2020 N 12 на сумму 131 162 рубля, от 24.12.2020 N 13 на сумму 13 375 рублей, от подписания которых заказчик отказался.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию от 20.02.2021 N 20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена учреждением без удовлетворения,

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, учреждение обратилось со встречным иском к обществу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу проведение судебных экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз и пояснения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций учитывая конкретные обстоятельства дела установили, что часть работ выполненных обществом в полном соответствии со сметной документацией и надлежащего качества учреждением в полном объеме не оплачена, в связи с чем, с пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что условиями спорного контракта (пункты 3.7.3 и 4.2.4) обязанность заказчика по оплате выполненных работ поставлена в зависимость исключительно от факта сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ (контрактом не предусмотрена возможность заказчика приостановить расчеты по нему до предоставления подрядчиком банковской гарантии). Кроме того, заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы, что свидетельствует об отсутствии у учреждения правовых препятствий для оплаты качественно выполненных обществом работ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертных заключений не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А53-19142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова