Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-3040/23 по делу N А53-19142/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А53-19142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО фирма "Комплекс": представитель Пикина О.В. по доверенности от 13.01.2023;

от ГКУ РО "ЦХАД в г. Шахты Ростовской области": представитель Туманова Е.А. по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-19142/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" (ОГРН 1026102898568, ИНН 6161023539)

к государственному казенному учреждению Ростовской области "Центр хранения

архивных документов в городе Шахты Ростовской области" (ОГРН 1036155008361, ИНН 6155052796)

о взыскании

по встречному иску государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области"

(ОГРН 1036155008361, ИНН 6155052796)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс"

(ОГРН 1026102898568, ИНН 6161023539)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному казенному учреждению Ростовской области "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" (далее - ГКУ РО "ЦХАД в г. Шахты Ростовской области", учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 3/ЭА от 11.02.2020 в размере 6 239 942 руб., неустойки за период с 21.01.2021 по 07.12.2021 в размере 1 127 869,52 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГКУ РО "Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области" подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 215 000 руб., об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 742 938,55 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу ООО "Комплекс" взыскана задолженность в размере 5 781 068,67 руб., неустойка в размере 669 158,7 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 96 305 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Комплекс" в пользу учреждения взыскан штраф в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 670,44 руб. Суд обязал ООО "Комплекс" предоставить обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии либо перечисления денежных средств на специальный счет в размере 742 938,55 руб. Встречные требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Учреждению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 092 руб. С ООО "Комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 789 руб. Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с учреждения в пользу ООО "Комплекс" взыскано 6 531 861,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части оплаты стоимости работ по капитальному ремонту, штрафов по встречному иску, стоимости устранения недостатков выполненных работ и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ГБУ РО "Ростовблстройзаказчик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заключения экспертов ООО "Синтекс" и ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" не являются надлежащими доказательствами, поскольку применены неверные коэффициенты. Стоимость качественно выполненных работ, по мнению учреждения, составляет 2 941 600,40 руб. Работы по монтажу водосточной системы не соответствуют условиям контракта. Ввиду просрочки выполнения работ, внешние и внутренние работы в нежилом здании проводились обществом при минусовой температуре, при этом обращений к учреждению о замене материалов на материалы с морозостойкими добавками не поступало. В этой связи спорные недостатки не являются эксплуатационными, а наступили в результате халатного отношения подрядчика и не соблюдения им строительных норм. Исполнительная документация обществом учреждению направлена только 22.04.2021 и оформлена задним числом. Недостатки в выполненных работах обществом до настоящего времени не устранены. Обществом не представлены гарантийные обязательства, в связи чем у учреждения отсутствуют основания для оплаты работ. Учреждение несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что штраф не может быть начислен за каждый вид работ, поскольку все виды работ разные. В решении отсутствует обоснование, в связи с чем из стоимости качественно выполненных работ в объемах и размере согласно первой экспертизе уменьшается на стоимость устранения недостатков, установленную по повторной экспертизе. В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Комплекс" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Протокольным определением от 28.03.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку отзыв представлен непосредственно в судебном заседании, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва суду и учреждению, не представлено.

В судебном заседании представитель ГКУ РО "ЦХАД в г. Шахты Ростовской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ООО "Комплекс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчик просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем, что учреждение фактически не согласно с выводами судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что апеллянт не привел достаточных доказательств о необоснованности экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, о наличии сомнений и противоречий в выводах экспертов. Фактически учреждение не согласно с выводами экспертов, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Судом установлено, что эксперты дали заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства ГКУ РО "ЦХАД в г. Шахты Ростовской области" о проведении повторной экспертизы следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РО "ЦХАД в г. Шахты Ростовской области" (заказчик) и ООО "Комплекс" (заказчик) заключен государственный контракт N 3/ЭА от 11.02.2020, согласно которому подрядчик обязуется в сроки и на условиях контракта выполнить работы: капитальный ремонт кровли, здания, сооружений ГКУ РО "ЦХАД в г. Шахты Ростовской области" (Литер: А, п/А; Б,б; Д; нежилое здание; Г 1) по адресу г. Шахты, ул. Жукова 5а, в соответствии со сметной документацией (приложение N1) и техническим заданием (приложение N2) в сроки, указанные в контракте (график выполнения работ (приложение N3), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Состав и объем работы определяется: сметной документацией (локальная смета) к контракту. Локальная смета, техническое задание являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, его цена составляет 12 486 641,2 руб. в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к контракту.

Срок выполнения работ установлен частью 5 контракта, в соответствии с которой работа должна быть закончена в соответствии с графиком выполнения работ в срок не позднее 30.09.2020.

Как следует из материалов дела, обществом выполнены работы по контракту, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N N 1-4 на сумму 2 645 092 руб. Указанные работы оплачены заказчиком.

Также в адрес учреждения направлены акты выполненных работ: N 5 на сумму 361 531 руб., N 6 на сумму 5 458 руб., N 7 на сумму 841 949 руб., N 8 на сумму 54 069 руб., N 9 на сумму 4 589 517 руб., N 10 на сумму 384 986 руб., N 11 на сумму 911255 руб., N 12 на сумму 131 162 руб., N 13 на сумму 13 375 руб., от подписания которых заказчик отказался, в связи с чем, как указывает истец, на стороне учреждения образовалась задолженность в размере 6 239 942 руб. (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию исх.N 20 от 20.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГКУ РО "ЦХАД в г. Шахты Ростовской области" обратилось в суд с встречным иском к обществу о взыскании пени в размере 3 613 398,09 руб., штрафа в размере 215 000 руб., об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 742 938,55 руб.

Согласно графику выполнения работ, а также части 5 контракта работы по капитальному ремонту:

-фасада здания литер А, п/А и здания литер Б,б (ремонт фасада, внутренних помещений и кровли) должны быть выполнены до 30.06.2020;

-ремонт кровли здания литер А, п/А, внутренних помещений здания литер А, п/А до 31.07.2020;

-внутренних помещений и кровли здания литер Д, внутренних помещений, отмостки, фасада и кровли нежилого здания, внутренних помещений и кровли здания литер П до 30.09.2020.

Из встречного иска следует, что сданы заказчику и приняты только работы по ремонту кровли здания литер А, п/А (акты КС-2 N 1 от 30.09.2020, КС-2 N 2 от 30.09.2020, КС-3 от 30.09.2020 и акт сдачи-приемки работ от 30.09.2020) на сумму 1 002 130 руб. и работы по ремонту фасада здания литер А, п/А (акт КС-2 N3 от 02.12.2020, КС-2 N 4 от 02.12.2020, КС-3 N 2 от 02.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2020), стоимость выполненных работ - 1 633 819 руб.

Работы по капитальному ремонту здания литер Б, б (ремонт фасада, внутренних помещений и кровли); внутренних помещений здания литер А, п/А; внутренних помещений и кровли здание литер Д, внутренних помещений, отмостки, фасада и кровли нежилого здания, внутренних помещений и кровли здания литер П, учреждению не сданы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, работы по контракту не выполнены в установленный сроки, заказчик начислил пени в общей сумме 3 613 398,09 руб.

В ходе рассмотрения дела, учреждением было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании пени в размере 3 613 398,09 руб., поскольку данное требование является предметом рассмотрения в рамках дела N А53-7374/2020.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере, составляющем:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Учреждением произведен расчет суммы штрафа за каждый факт нарушения условия контракта, размер которого составил 215 000 руб. (с учетом уточнений).

18.08.2021 и 29.09.2020 в адрес общества были направлены претензии исх. N 40.1-15/464 и исх. N40.1-15/718 с требованием об оплате пени и штрафа, которые остались без удовлетворения.

Также учреждением заявлено требование об обеспечении гарантийных обязательств.

Изложенные обстоятельства, послужили основаниями для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта N 3/ЭА от 11.02.2020, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Контрактом предусмотрено выполнение подрядных строительных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

ООО "Комплекс" в обоснование исковых требований ссылается на надлежащее исполнение условий контракта. В свою очередь, учреждение указывает на некачественное выполнение работ.

Вне зависимости от основания взыскания, заявленного истцом (стоимость части фактически выполненных работ либо взыскание убытков, вызванных расторжением контракта) в предмет исследования по делу входит выяснение вопроса о надлежащем качестве работы, переданной заказчику, поскольку в ситуации, когда работа исполнена некачественно, подрядчик не вправе требовать за нее оплаты.

В целях установления обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Синтэкс". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО фирма "Комплекс" работ, соответствующих государственному контракту N 3/ЭА от 11.02.2020, актам выполненных работ N 5-13, требованиям строительных норм и правил.

2. В случае наличия недостатков, определить являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии работ либо использованных материалов, возможность их устранения, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение N 2044 от 10.11.2021.

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом, предъявленных к оплате в актах выполненных работ N 5-13 и фактически выполненных ООО фирма "Комплекс" в соответствии с условиями контракта и требованиями действующих на момент заключения контракта национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении", определенная расчетом N 1 нормативным базисно-индексным методом с учетом фактически выполненных объемов работ по состоянию на 2 квартал 2019 года, являющимся обязательным приложением N 13 к настоящему заключению, составила 4 393 744 руб.

Стоимость работ по устройству водосточной системы на кровле зданий литер Б,Д, нежилое здание (литер Ж),П, а именно желобов, колен, водосточных труб, воронок, отметов и ухватов, предусмотренных государственным контрактом, предъявленных к оплате актами выполненных работ по форме КС-2 НN 14,7,13, фактически выполненных ООО фирма "Комплекс" с отклонениями по форме сечения и по толщине оцинкованной стали, но без нарушений соответствия требованиям действующих на момент заключения контракта национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определенная расчетом N 4 нормативным базисно-индексным методом с учетом фактически выполненных объемов работ по состоянию на 2 квартал 2019 года, являющимся обязательным приложением N 16 к настоящему заключению составила - 40 734 руб.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость работ, которые предусмотрены государственным контрактом и предъявленных к оплате в актах выполненных работ NN 5-13, но фактически выполненные ООО фирма "Комплекс" с устранимыми недостатками, нарушениями соответствия условиям контракта, определенная расчетом N 2 нормативным базисно-индексным методом без учета стоимости устранения недостатков с учетом фактически выполненных объемов работ на основании ведомости дефектов N 21.19142.2044-ВД по состоянию на 2 квартал 2019 года, являвшимися обязательными прил. N 10 и N 14 к настоящему заключению и составила - 2 027 561 руб.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков фактически выполненных ООО фирма "Комплекс" видов и объемов работ, которые являются следствием нарушений технологии работ либо используемых материалов и предъявлены к оплате актами выполненных работ N 5-13, определенная расчетом N 3 нормативным базисно-индексным методом на основании ведомости дефектов N 21.19142.2044-ВД по состоянию на 2 квартал 2019 года, являющимися обязательными прил. N 10 и N 15 к настоящему заключению и составила - 222 097 руб.

В связи с наличием возражений относительно проведенного исследования судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт". Перед экспертом поставлены аналогичные вопросы.

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение N 268 от 18.07.2022.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что фактический объем выполненных ООО фирма "Комплекс" работ соответствует представленным актам выполненных работ N 5-13. Дополнительно экспертом установлено, что в акте выполненных работ КС-2 N 9 от 24.12.2020, поз. N 150, по смете N 213, фактический объем выполненных работ по сплошному выравниванию поверхностей стен составляет 502м2 вместо ошибочно предъявленных 50,2м2. Стоимость качественно выполненных ООО фирма "Комплекс" работ, соответствующих государственному контракту N 3/ЭА от 11.02.2020, актам выполненных работ N 5-13, требованиям строительных норм и правил, составила 6 648 277 руб.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт определил виды работ по устранению недостатков, а также рассчитал стоимость работ по устранению недостатков, которая составила 637 215 руб.

Судом первой инстанции дана критическая оценка заключению эксперта N 268 от 18.07.2022 в части выводов о фактическом объеме выполненных работ и об их стоимости и не принял его в данной части в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт при расчете стоимости работ применил расценки, не предусмотренные контрактом, в связи с чем достоверно установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Комплекс" работ по названному заключению не представляется возможным.

Соответственно, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 2044 от 10.11.2021 в части наличия устранимых недостатков, стоимости их устранения с учетом того, что указанные экспертом в соответствующим перечне недостатки не являются существенными и могут быть устранены, а также выводы заключения эксперта N 268 от 18.07.2022 в части стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание замечания учреждения по экспертным заключениям, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела от обеих экспертных организаций поступили письменные пояснения по замечаниям учреждения.

Ссылка учреждения на то, что экспертами применены неверные коэффициенты, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. Вопреки утверждениям учреждения, эксперты при проведении судебных экспертиз подробно и последовательно дали описания выявленным нарушениям, а также выполненным обществом работам. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах проведенного ими осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение экспертов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, выводы экспертных заключений, представленных ООО "Синтэкс" и ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ обществом, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, заказчик заявил отказ от подписания актов, вместе с тем, с учетом результатов экспертных исследований, такой отказ признан необоснованным, поскольку подрядчик выполнил работы в размере, определенном согласно исследованиям экспертов.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об отсутствии исполнительной документации по части актов, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Таким образом, заявленные ответчиком мотивы отказа в принятии выполненных работ не являются обоснованными в указанной части с учетом выводов экспертов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, представленным экспертными заключением в рамках повторной экспертизы, которыми доказано наличие долга за учреждением, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 5 781 068,67 руб., которая установлена судом исходя из стоимости качественно выполненных работ согласно первоначальному экспертному исследованию в размере 4 393 744 руб., а также стоимости работ с устранимыми недостатками в сумме 2 027 561 руб., стоимости работ по устройству водосточной системы в сумме 40 743 руб., с исключением стоимости работ по устранению недостатков согласно заключения повторной экспертизы в сумме 637 215 руб. и стоимости работ, не соответствующих требования строительных норм, по устройству соединений проводов в сумме 43 755,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по выполнению работ, внешние и внутренние работы в нежилом здании проводились обществом при минусовой температуре, при этом обращений к учреждению о замене материалов на материалы с морозостойкими добавками не поступало, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, которым бы при наличии установленных законом оснований была согласована замена согласованного материала, не представлено. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что именно заказчик не обеспечил сохранность соответствующих работ ввиду того, что собственник помещения отопление не провел, вентиляция отсутствовала, что также свидетельствует о халатном отношении собственника объекта.

Доводы апеллянта о том, что работы по монтажу водосточной системы не соответствуют условиям контракта, опровергаются экспертным заключением N 2044 от 10.11.2021, поскольку выполнены обществом без нарушений в соответствии с требованиями национальных стандартов. Более того, письмом N 280 от 30.07.2020 общество согласовало изменение круглых водосточных труб диаметром 140 мм на трубы квадратного сечения размером 140*140 из оцинкованной стали толщиной 0,45 мм; цена не была изменена.

Таким образом, с учреждения в пользу общества правомерно взыскана задолженность в размере 5 781 068,67 руб.

ООО "Комплекс" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 21.01.2021 по 13.01.2023 в размере 1 127 869,52 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 9.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Учреждением заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции не установлено оснований для применения указанных норм, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, размер неустойки не является завышенным.

Судом первой инстанции проверен расчет общества и признан неверным, составленным без учета срока для приемки работ в 5 рабочих дней (п. 6.5 контракта), срока для оплаты работ в 15 рабочих дней (п. 3.7.3 контракта), а также не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет, согласно которому с учреждения подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 669 158,7 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании задолженности в размере 5 781 068,67 руб. и неустойки в размере 669 158,7 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении встречного требования учреждения о взыскании штрафа в размере 215 000 руб., а именно за не вывоз мусора в сумме 5 000 руб., а также за каждый факт ненадлежащего и некачественного исполнения обязательств исходя из позиций сметы в общей сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из п. 9.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта), в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, которое выразилось в выполнении подрядных работ ненадлежащего качества.

Признавая неправомерными действия заказчика по начислению штрафа за каждый вид работы (нарушение каждого показателя качества результата выполненных работ), суд первой инстанции, проанализировав порядок определения размера штрафа, правомерно исходил из того, что нарушение требований к каждому виду работ, предусмотренных сметой, не образует отдельный состав нарушений обязательств со стороны подрядчика, по существу, в данном случае, обществом допущено только одно нарушение - выполнение работ ненадлежащего качества. Суд первой инстанции правомерно указал, что применение нескольких штрафов за указанное нарушение необоснованно, поскольку наличие множества замечаний не означает неоднократность нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать обоснованными изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы учреждения о том, что в данном случае выявленные заказчиком факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не являются единым длящимся случаем нарушения, а свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений.

Иной подход противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, что в свою очередь противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в указанной части составляет 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не представил доказательств вывоза мусора после выполнения работ, на претензии заказчика не отреагировал, в связи с чем заявителем правомерно заявлено о взыскании соответствующей суммы штрафа в размере 5000 руб.

Обществом о снижении суммы штрафа не заявлено.

При указанных обстоятельствах, встречное требование в части взыскания штрафа было правомерно удовлетворено частично в сумме 10 000 руб.

Требование в части об обязании обеспечения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии либо перечисления денежных средств на специальный счет судом первой инстанции удовлетворено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании пени в сумме 3 613 398,09 руб., поскольку оно являются предметом рассмотрения в другом деле. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, требование оставлено без рассмотрения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения в пользу ООО "Комплекс" взыскано 6 531 861,93 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ РО "Ростовблстройзаказчик", подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ГБУ РО "Ростовблстройзаказчик"; обществом не представлены доказательства того факта, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ГБУ РО "Ростовблстройзаказчик" по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-19142/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая