Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-5160/23 по делу N А63-12428/2022

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А63-12428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТ" (ИНН 2634043576, ОГРН 1022601980048) - Сердюковой О.В. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ИНН 2605016539, ОГРН 1172651014546), извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А63-12428/2022, установил следующее.

ООО "Агро-Трейд" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮГ-СТ" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 31.03.2022 N 84/СХ, неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с компании 4 400 000 рублей убытков.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с компании в пользу общества взыскано 3 400 000 рублей убытков. Суды исходили из того, что компанией надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты, общество приостановило исполнение обязательства по передаче товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты, в связи с расторжением договора поставки оснований для удержания суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей у общества не имеется, неустойка не подлежит начислению в связи с нарушениями условий договора компанией. Удовлетворяя встречные исковые требования, установив причинно-следственную связь между действиями компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара в установленный договором поставки срок, реализацией товара обществом по более низкой цене иному лицу, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права. Суды не учли, что в пункте 1.6. спецификации стороны предусмотрели отгрузку товара до получения предварительной оплаты. Решение о расторжении договора поставки принято компанией, доказательства того, что товар не передан по вине компании в материалах дела не имеется. Сделка, заключенная обществом с третьим лицом, является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, соответственно, замещающей не является.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.03.2022 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор N 84/СХ, по условиям которого поставщик обязался продать и передать в собственность товар, имеющийся в наличии покупателю, а покупатель принять товар и оплатить на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны предусмотрели 100% оплату течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение установленных сроков или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара, а также за некачественно поставленный товар, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от неисполненной стоимости товара за каждый день просрочки.

31 марта 2022 года сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой предметом поставки является пшеница урожая 2021 года в количестве 1000 т по цене 18 500 рублей за тонну, общая стоимость товара составила 18 500 000 рублей. Перевозка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя. Срок поставки: до 10.04.2022 включительно.

Общество в адрес компании выставило счет от 31.03.2022 N 1 на сумму 18 500 000 рублей. Платежным поручением от 04.04.2022 N 681 компания перечислила обществу 1 000 000 рублей.

11 апреля 2022 года компания направила в адрес общества претензию с требованием возврата предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей и уплаты договорной неустойки.

22 апреля 2022 года общество, ссылаясь на нарушение покупателем условий договора в части 100% предоплаты, направило уведомление о расторжении договора с требованием уплаты убытков.

03 сентября 2022 года обществом направлено в адрес компании уведомление о расторжении договора поставки.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по поставке товара на сумму внесенной предоплаты, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на нарушение условий договора поставки компанией поставщику причинены убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в спорном договоре поставки, и ценой товара по договору поставки от 17.06.2022 N ДП-22ЮГСТ-1 СТ, общество обратилось с встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Приведенные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды установили, что компанией по спецификации N 1 к договору N 84/СХ после выставления обществом счета на оплату товара надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 100% (18 500 000 рублей), общество на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса приостановило исполнение обязательства по передаче товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений, исходя из поведения и действий компании, установив причинно-следственную связь между отказом компании от исполнения договора и заключением обществом договора с иным лицом, принимая во внимание замещающий характер заключенного обществом договора поставки, а также доказательства реальности замещающей сделки (в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая поставку товара в адрес третьего лица по замещающей сделке), суды пришли к правомерному выводу о наличии (доказанности обществом) убытков, возникших у общества в результате неисполнения компанией своих обязательств по внесению предварительной оплаты по договору. При этом оснований для удержания суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей у общества не имеется, неустойка не подлежит начислению в связи с нарушениями условий договора компанией.

Доводы компании о том, что в пункте 1.6. спецификации стороны предусмотрели отгрузку товара до получения предварительной оплаты, вина компании в не осуществлении передачи товара отсутствует, несостоятельны, поскольку указанный пункт не может быть истолкован как обязывающий общество осуществить поставку товара до внесения предварительной оплаты. В данном случае обязанность общества по передаче товара носит встречный характер по отношению к обязанности покупателя по внесению предварительной оплаты. Однако, доказательств исполнения обязанности внесения предварительной оплаты в полном объеме компанией не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка, заключенная обществом с третьим лицом, не является замещающей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

При этом судами принято во внимание, что цена по замещающей сделке являлась разумной, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела справками Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" от 04.08.2022 N 770 и Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу от 18.08.2022.

Доказательств, подтверждающих наличие у общества возможности продать товар по цене, превышающей установленную в договоре с третьим лицом, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной), компанией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

Ссылка заявителя на злоупотребление обществом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения общества как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация обществом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке их толкования, суды законно и обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск и удовлетворили встречный иск в заявленном размере.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А63-12428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек