Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-4122/23 по делу N А63-18226/2021

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А63-18226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Чаплыгиной Евы Валентиновны - Бакаева В.Э. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Долбина Андрея Викторовича, Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), общества с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии" (ИНН 7709459647, ОГРН 1157746501714), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чаплыгиной Евы Валентиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А63-18226/2021, установил следующее.

Чаплыгина Ева Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Долбину Андрею Викторовичу (далее - СП Долбин А.В.), Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Кисловодский ГОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии" (далее - общество) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2021, вынесенного СП Долбиным А.В. в рамках исполнительного производства N 112691/21/26017-ИП, возбужденного 22.09.2021.

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 08.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 112691/21/26017-ИП отказано; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 08.11.2021, уменьшен до 146 143 рублей 79 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в установленный СП Долбиным А.В. срок Чаплыгина Е.В. исполнила требования исполнительного документа, а также доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, обеспечивающих возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора. Учитывая тяжесть и характер совершенного Чаплыгиной Е.В. нарушения, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с нее исполнительского сбора.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Чаплыгина Е.В. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 27.09.2021 Чаплыгина Е.В. подала в службу судебных приставов заявление о предоставлении рассрочки; в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации СП Долбин А.В. не направил Чаплыгиной Е.В. отзыв на заявление.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель Чаплыгиной Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чаплыгиной Е.В., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 05.11.2020 решением суда от 21.10.2019 по делу N А40-35278/18-111-2582 с Чаплыгиной Е.В. в пользу общества взыскано 2 748 тыс. рублей убытков и 36 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-35278/18-111-2582 исполнительного листа от 02.04.2021 серии ФС N 037849211 СП Долбин А.В. вынес постановление от 22.09.2021 о возбуждении исполнительного производства N 112691/21/26017-ИП, которым Чаплыгиной Е.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления от 22.09.2021 о возбуждении исполнительного производства N 112691/21/26017-ИП направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота и согласно информации на Едином портале государственных и муниципальных услуг получена Чаплыгиной Е.В. 23.09.2021.

В целях исполнения требований исполнительного документа ООО "Комета" (работодатель Чаплыгиной Е.В.) из заработной платы Чаплыгиной Е.В. за сентябрь 2021 года удержано и согласно платежному поручению от 27.09.2021 N 1174 в счет оплаты по постановлению от 22.09.2021 N 112691/21/26017-ИП перечислено 1 004 рубля 50 копеек.

29 сентября 2021 года СП Долбиным А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Чаплыгиной Е.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, и произведены списания задолженности по исполнительному производству N 112691/21/26017-ИП с банковских карт должника Visa 7106 (сумма списания - 22 рубля 46 копеек) и ПС Мир9423 (сумма списания - 22 рубля 97 копеек).

По состоянию на 29.09.2021 остаток долга Чаплыгиной Е.В. по исполнительному производству составил 2 783 689 рублей 89 копеек.

В связи с неисполнением Чаплыгиной Е.В. требований исполнительного документа в установленный срок в рамках исполнительного производства N 112691/21/26017-ИП СП Долбин А.В. вынес постановление от 08.11.2021 о взыскании с Чаплыгиной Е.В. исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 194 858 рублей 29 копеек. Данное постановление направлено должнику посредством электронного документооборота и согласно информации на Едином портале государственных и муниципальных услуг получено Чаплыгиной Е.В. 09.11.2021.

Полагая незаконным постановление от 08.11.2021 о взыскании исполнительского сбора, Чаплыгина Е.В. оспорила постановление в арбитражном суде.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 229-ФЗ пропуск должником срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частями 3 и 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по адресам их электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в Единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе, по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Суды установили, что СП Долбиным А.В. вынесено постановление от 22.09.2021 о возбуждении исполнительного производства N 112691/21/26017-ИП в отношении Чаплыгиной Е.В., в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства N 112691/21/26017-ИП направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота и согласно информации на Едином портале государственных и муниципальных услуг получена Чаплыгиной Е.В. 23.09.2021.

По состоянию на 29.09.2021 остаток долга Чаплыгиной Е.В. по исполнительному производству N 112691/21/26017-ИП составил 2 783 689 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа Чаплыгина Е.В. не исполнила его и не представила доказательства, свидетельствующие о принятии ею всех мер к добровольному исполнению, либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, в связи с чем с учетом статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, требования об освобождении Чаплыгиной Е.В. от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

При этом суды правомерно отклонили довод Чаплыгиной Е.В. о том, что СП Долбин А.В. совершил исполнительные действия по вынесению постановления от 08.11.2021 о взыскании исполнительского сбора без учета того, что должником подано заявление о предоставлении рассрочки платежа и без учета ежемесячного добросовестного перечисления удержаний из заработной платы Чаплыгиной Е.В., как документально не подтвержденный.

Суды отметили, что введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительному производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к неисправному должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому введение конкурсного производства не влечет запрет на привлечение к публично-правовой ответственности за совершенные правонарушения, в том числе административной, налоговой ответственности, но влияет на отнесение начисленных санкций к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения (в случае длящегося правонарушения - выявления контролирующим органом) правонарушения.

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено по истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, при отсутствии обстоятельств приостановления либо отложения исполнительных действий.

Довод Чаплыгиной Е.В. о том, что она не получала отзыв на заявление и иные документы, представленные СП Долбиным А.В. в суд первой инстанции, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Чаплыгина Е.В. не лишена предоставленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно отказали Чаплыгиной Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2021.

Учитывая тяжесть и характер совершенного Чаплыгиной Е.В. нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части уменьшения размера подлежащего взысканию с Чаплыгиной Е.В. исполнительского сбора до 146 143 рублей 79 копеек, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Чаплыгиной Е.В., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А63-18226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин