Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-3383/23 по делу N А32-41679/2022

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А32-41679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Артамкиной Е.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) - Абдюшевой И.А. (доверенность от 28.12.2022) и Ветровой В.Г. (доверенности от 28.12.2022), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443) - Жудика А.Ю. (доверенность от 03.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А32-41679/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 1 116 459 рублей 85 копеек неустойки за период с 28.06.2022 по 19.09.2022 и 121 рубля почтовых расходов.

Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 990 616 рублей 13 копеек неустойки с 28.06.2022 по 19.09.2022, 120 рублей 79 копеек почтовых расходов и 199 662 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договором не предусмотрено начисление пеней на авансовые платежи. Суды неверно установили, что начисление неустойки за несвоевременное внесение предварительных платежей по оплате услуг предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 0 минут 01.06.2023. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и предприятия.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 23020103207.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий; т. 1, л. 28 - 29) исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5. договора, потребитель обязан уплатить ГП пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии и нарушение сроков внесения промежуточных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты обжалуются ответчиком в части взыскания пеней на промежуточный платеж за июнь 2022 года, в связи с этим решение и постановление проверяются в обжалуемой части (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило предприятию 1 116 459 рублей 85 копеек неустойки за период с 28.06.2022 по 19.09.2022 за просрочку оплаты долга за июнь 2022 года, включая промежуточный платеж, со ссылкой на пункт 6.8 договора и абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

При толковании условий пункта 4.5 договора суды исходили из не согласованной сторонами редакции о том, что 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% вносятся до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет - до 18-го числа следующего месяца.

Из расчета общества (т.1, л. 85) следует, что электроэнергия в объеме 3 264 228 кВт/ч стоимостью 20 390 316 рублей 79 копеек предъявлена к оплате по документу (иное наименование не указано) от 01.06.2022 N 23020103207/44, срок исполнения указан 27.06.2022, неустойка начислена за период 28.06.2022 - 25.07.2022;

в документе от 30.06.2022 N 1301/2021/01 объем указан 11 183 283 кВт/ч стоимостью 73 413 167 рублей 56 копеек, срок оплаты - 25.07.2022, неустойка начислена с 26.07.2022 по 19.09.2022 с учетом платежей предприятия 31.08.2022, 09.09.2022 и 19.09.2022.

Суды пришли к выводу о том, что условиями пункта 6.8 договора стороны согласовали начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая промежуточные.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судами неправильным в части применения обществом неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки и взыскал с предприятия 990 616 рублей 13 копеек.

Суды не установили основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за электрическую энергию, а условия названных договоров предусматривают право общества по начислению неустойки, в том числе на авансовые (плановые) платежи.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, в том числе за несвоевременное внесение промежуточных платежей. Нарушения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суды не допустили.

Однако суды толковали условия, не согласованные сторонами.

Различия правовых позиций общества и предприятия сводятся к толкованию условий пункта 6.8 договора: предприятие считает, что неустойка за нарушение сроков внесения авансового платежа (30% стоимости электрической энергии) не предусмотрена договором; общество же считает, что указания в этом пункте договора о том, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.5 договора, предприятие обязано уплатить пени в соответствии с законодательством, достаточно для вывода о согласовании ответственности за несвоевременное внесение промежуточного платежа.

Сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), нормативно устанавливающим порядок расчетов за электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком: два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, в котором осуществлена поставка, а также окончательный платеж - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем более поздние сроки могут устанавливаться соглашением потребителя и гарантирующего поставщика (абзац первый пункта 82 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии и ее стоимости производится по итогам каждого расчетного периода.

Таким образом, фактически поставленный объем, определенный за расчетный период, оплачивается последним платежом.

Ответственность в виде уплаты неустойки применяется при несоблюдении срока оплаты фактически поставленной электроэнергии, объем которой к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса к определенной для оплаты дате.

Следовательно, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Между тем возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового, промежуточного платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Определяя периоды просрочки исполнения предприятием обязательства по оплате электроэнергии, сумму подлежащей взысканию неустойки, и отклоняя возражение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму предоплаты (аванса), суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-1157, 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с предприятия неустойки сделаны без исследования и оценки согласованной редакции договора энергоснабжения от 19.01.2022 N 23020103207, без учета правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации, поэтому обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика о природе промежуточного платежа (30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа), об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму этого платежа, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А32-41679/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Е.В. Артамкина М.Н. Малыхина