Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-4969/23 по делу N А32-39283/2013

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А32-39283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" Белова Александра Сергеевича - Токаревой Е.О. (доверенность от 19.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" Белова Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-39283/2013 (Ф08-4969/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации Тоннельдорстрой" Рыбалкин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить трудовую книжку и взыскании с должника неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.

Определением от 22.11.2022 производство по заявлению в части требований об обращении взыскания на имущество должника - Volkswagen Passat прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 определение от 22.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, отменено; в указанной части заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 20.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на невозможность удовлетворения требований Рыбалкина А.И. ввиду непередачи руководителем должника Пешковым Е.В. конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.03.2016 с должника в пользу Рыбалкина А.И. взыскано 547 714 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по заработной плате - 71 377 рублей 12 копеек, компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - 245 784 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда - 50 тыс. рублей, расходы на оплату услуг юриста - 5 тыс. рублей, компенсация за простой - 163 856 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 696 рублей 55 копеек.

Требования Рыбалкина А.И. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Рыбалкин А.И. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить трудовую книжку и взыскании с должника неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на транспортное средство должника Volkswagen Passat является аналогичным и ранее было предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, в котором определением от 21.07.2021 требования Рыбалкина А.И. оставлены без удовлетворения, суды правомерно прекратили производство по заявлению в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Относительно возложения на конкурсного управляющего обязанности возвратить Рыбалкину А.И. трудовую книжку суды, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2018 по уголовному делу N 1-397/2018, а также определением от 22.06.2017 в рамках дела о банкротстве должника, установили отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего трудовой книжки ввиду непередачи руководителем должника необходимой документации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления в части взыскания с должника неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности (компетенции) судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А32-39283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев