Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-3985/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-39283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" Павлова А.Е.: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 11.01.2016

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М.: представитель Котляревский Е.В. по доверенности от 28.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-39283/2013 о признании соглашения о зачете недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" Павлова А.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой"

ИНН 2319038122 ОГРН 1062319006694, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Павлова А.Е. (далее также - конкурсный управляющий) о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012, заключенного между должником и ООО "Тоннельдорстрой" (далее также - общество), недействительной сделкой.

Определением суда от 17.02.2016 соглашение о зачете от 31.12.2012 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Тоннельдорсрой" и ООО "Управление механизации "Тоннельдорстрой" в размере 230 205 747 рублей 93 копеек. Взыскано с ООО "Тоннельдорстрой" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" Павлова А.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Кравченко М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Тоннельдорстрой" Павлова А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов А.Е.

Решением от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич (далее - управляющий).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 31.12.2012 между должником и обществом заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым признаны погашенными взаимные обязательства сторон на сумму 230 205 747 рублей 93 копейки, в том числе:

обязательства общества:

- по договору купли-продажи техники от 30.10.2012 в сумме 169 217 346 рублей 61 копейки;

- по договору аренды транспортных средств на 1 338 806 рублей 17 копеек;

- по договору оказания услуг по ремонту техники в сумме 59 134 731 рубля 53 копеек

* по договору оказания медицинских услуг в сумме 514 863 рублей 62 копеек. 2. обязательства должника:

* по договору аренды от 01.10.2012 в сумме 354 000 рублей;

* по договору аренды транспортных средств от 01.01.2012 в сумме 123 035 842 рублей 86 копеек;

* по договору аренды транспортных средств от 01.11.2012 в сумме 12 784 512 рублей 96 копеек;

* по договору аренды транспортных средств и оборудования от 01.01.2009 в сумме 69 957 709 рублей 45 копеек;

* по договору на реализацию ТМЦ ОС на сумму 7 945 624 рубля 95 копеек;

* по договору компенсации стоимости услуг на сумму 5 130 102 рублей 94 копеек;

* по договору комплексные обеды - 1 596 640 рублей;

* по договору субаренды буровой установки BAUER 28BG от 20.10.2010 в сумме 4 025 768 рублей 19 копеек;

- по договору субаренды буровой установки BAUER 36BG от 20.10.2010 в сумме 5 735 546 рублей 58 копеек.

Полагая, что данное соглашение является недействительной сделкой, управляющий со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормы о сделках с заинтересованностью ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В отношении довода конкурсного управляющего о применении статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Тоннельдорстрой" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанный довод, учитывая, что в отношении оспаривания сделок с заинтересованностью законодательство устанавливает годичный срок давности, исчисляемый по общим правилам, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием данный срок пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для проверки соответствия оспариваемой сделки правилам совершения сделок с заинтересованностью, установленным в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Поскольку оспариваемый зачет осуществлен более, чем за месяц, но менее, чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данной ситуации правила статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены.

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Управляющий указывает, что к моменту заключения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед внебюджетными фондами за 2010-2012 годы в общей сумме 273 417 168 рублей 30 копеек основного долга, что подтверждается определением по обособленному спору 144-УТ о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В связи с имеющейся задолженностью велись исполнительные производства 78093/12/72/23 от 02.11.2012 года, 78095/12/72/23 от 02.11.2012 года, 78097/12/72/23 от 02.11.2012 года, 78099/12/72/23 от 02.11.2012 года, 78101/12/72/23 от 02.11.2012 года.

Указанные исполнительные производства завершены без исполнения 28.01.2015 года с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему. Сведения об исполнительных производствах размещены в общем доступе на сайте службы судебных приставов и приобщены в материалы настоящего дела.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податель апелляционной жалобы считает, что содержание выписок банка должника свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, невозможность исполнения должником в срок обязательств по уплате взносов в Пенсионный Фонд России подтверждается недостаточностью денежных средств должника.

Так, согласно выписок банка по расчетным счетам должника за 2 полугодие (июль - декабрь) 2012 года следует, что поступило денежных средств на счет должника всего в сумме 1 062 992 046,76 рубля, из них 274 449 613,70 рублей кредитных и 128 961 000,00 рублей предоплаты от ООО "Тоннельдорстрой". Таким образом, собственных валовых поступлений имелось в размере 659 581 433,06 рубля.

При этом исходя из содержания выписки банка следует, что должником израсходовано всего 1 003 135 188,97 рублей, в том числе, в погашение кредитных обязательств 345 999 080,22 рублей, выплату зарплаты и иных связанных с ней выплат 236 030 459,35 рублей, уплату налогов, пени, штрафов (НДС, налог на имущество, прибыль и т.п.), лизинговые платежи 5 665 996,54 рублей.

Ежеквартальные начисления взносов в ОПС и ОМС составляли порядка 30 миллионов рублей. Исходя из данных, представленных в материалы дела, с учетом уже имевшейся задолженности по состоянию на 01.07.2012,года в сумме 206 214 711,91 рублей, усматривается, что денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки было заведомо недостаточно для исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

При этом по состоянию на 01.10.2012 размер балансовой стоимости активов должника составлял 710 188 тыс. рублей, в связи с чем, стоимость погашенных обязательств по оспариваемой сделке составила 32,41%, что превышает 20%, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, которые в совокупности превышают 1 млрд. рублей.

Указанные обстоятельства обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Соответственно, содержание выписок банка должника в совокупности с наличием неисполненных исполнительных производств в отношении должника N 78093/12/72/23 от 02.11.2012 года, 78095/12/72/23 от 02.11.2012 года, 78097/12/72/23 от 02.11.2012 года, 78099/12/72/23 от 02.11.2012 года, 78101/12/72/23 от 02.11.2012 года и с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных требований кредиторов, превышающих 1 млрд. рублей, в совокупности свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом требования уполномоченного органа на сумму задолженности по уплате взносов и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 273 417 168 рублей 30 копеек основного долга и отдельно 37 092 963 рублей 38 копеек пени подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39283/2013-8/69-Б-144УТ от 21.04.2014 года и включены в реестр требований кредиторов ООО "Управление механизации тоннельдорстрой".

Таким образом, собственных оборотных средств должнику было недостаточно на исполнение обязательств перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами. Для целей их пополнения ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" привлекало заемные денежные средства.

С учетом непогашения сложившихся обязательств, как на дату совершения спорной сделки, так и на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, можно сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Управление механизации тоннельдорстрой"

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Податель апелляционной жалобы считает, что признание оспариваемой сделки должника - соглашения о зачете является нецелесообразным ввиду того, что обе стороны сделки - ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" и ООО "Тоннельдорстрой" находятся в процедуре конкурсного производства, а стоимость возникшей в результате оспариваемой сделки дебиторской задолженности будет значительно меньше размера погашенных обязательств.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего:

Как видно из материалов настоящего дела оспариваемая сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований заключена 31.12.2012 между ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (Сторона 2) и ООО "Тоннельдорстрой" (Сторона 1), в соответствии с которой Сторона 1 была обязана уплатить Стороне 2 по разным основаниям 230 205 747,93 рублей, а Сторона 2 была обязана уплатить Стороне 1 по разным основаниям 230 205 747,93 рублей.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ (п. 3 Соглашения) Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных обязательств на сумму 230 205 747,93 рублей.

При этом из материалов настоящего дела следует, что ранее в 2012 году между ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (Продавец) и ООО "Тоннельдорстрой" (Покупатель) заключены Договоры купли - продажи автомобилей, техники, в соответствии с которыми Продавец передает, а Покупатель принимает автомобили и технику согласно списку на общую сумму 169 217 346,61 рублей (сумма установлена из текста соглашения о зачете встречных однородных требований). Расчет Сторонами сделки произведен 31.12.2012 года путем совершения зачета встречных однородных требований (сделка оспаривается на основании отдельного заявления в рамках отдельного обособленного спора).

Указанные сделки - договоры купли - продажи автомобилей и техники были также оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой". В настоящее время указанный спор по существу не рассмотрен (определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 г. отложил рассмотрение заявления об оспаривании сделки на 14.06.2016 г.)

В процентном соотношении стоимость выбывшего имущества 169 217 346,61 рублей к цене оспариваемой по настоящему обособленному сделки 230 205 747,93 рублей составляет 73,51%.

Наименование показателя	Значение, тыс. руб., (% от размера совокупных активов)
1. Внеоборотные активы	159754 (22,49)
Основные средства	159599(22,47)
Отложенные налоговые активы	60 (0,01)
Прочие внеоборотн. активы	95 (0,01)
2. Оборотные активы	550434(77,51)
Запасы	48219(6,79)
Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)	502209 (%71)
Денежные средства	6(0)
Совокупные активы	710188 (100)

В связи с совершением оспариваемой сделки ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" утратило возможность получения денежных средств за реализованное имущество (по договорам купли - продажи автомобилей, техники на сумму 169 217 346,61 рублей).

С учетом того, что по указанным выше сделкам (договорам купли - продажи автомобилей и техники) выбыло имущества на сумму 169 217 346,61 рублей, указанные сделки оспариваются в рамках дела N А32-39283/2013-8/69-Б/112-С, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, выбыли все основные производственные средства должника, а оспариваемая по настоящему обособленному спору сделка (прекращение задолженности дебитора - ООО "Тоннельдорстрой" в сумме 230 205 747 рублей 93 копеек - 45,84 % от размера общей дебиторской задолженности) лишила иных кредиторов должника, в том числе, внебюджетные фонды возможности в дальнейшем в случае признания сделок недействительными получить удовлетворение из имущества (Актива) должника.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время спор по оспариванию договоров купли - продажи автомобилей и техники по существу не рассмотрен, а соответственно, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании указанных выше договоров купли - продажи автомобилей, техники на сумму 169 217 346,61 рублей, недействительными, тем не менее, в случае признания указанных договоров недействительными существует определенная потенциальная возможность возврата соответствующего имущества в конкурсную массу ООО "Тоннельдорстрой", за счет которого может быть произведено погашение требований кредиторов указанного лица, в том числе ООО "Управление механизации тоннельдорстрой".

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что признание оспариваемой сделки должника - соглашения о зачете является нецелесообразным ввиду того, что обе стороны сделки - ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" и ООО "Тоннельдорстрой" находятся в процедуре конкурсного производства, а стоимость возникшей в результате оспариваемой сделки дебиторской задолженности будет значительно меньше размера погашенных обязательств, являются преждевременными и необоснованными.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что по состоянию на 01.10.2012 размер балансовой стоимости активов должника составил 710 188 000 руб. Таким образом, стоимость погашенных обязательств составляет 32,41 % балансовой стоимости активов должника.

В п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" являлись Мордвинков Юрий Алексеевич; Данилов Владимир Васильевич; Братко Николай Иванович; Митя ни на Елена Константиновна; Филоненко Александр Александрович. Единоличным исполнительным органом являлся Данилов Владимир Васильевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

На дату совершения оспариваемых сделок участниками ООО "Тоннельдорстрой" являлись Данилов Владимир Васильевич; Мордвинков Юрий Алексеевич; Митянина Елена Константиновна; Мордвинкова Зинаида Михайловна. Единоличным исполнительным органом являлся Мордвинков Юрий Алексеевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Мордвинков Юрий Алексеевич и Данилов Владимир Васильевич на момент совершения оспариваемой сделки контролировали 70% уставного капитала должника и 80% уставного капитала общества, являлись участниками обоих обществ по сторонам сделки и являлись одновременно единоличными исполнительными органами обоих юридических лиц.

Следовательно, стороны сделки в лице своих единоличных исполнительных органов достоверно знали о финансовом состоянии ООО "Управление механизации тоннельдорстрой", наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о цели причинить вред интересам кредиторов, в виду чего оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами по правилам статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество не знало или не могло знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Пунктом 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей непревышает один процент стоимости активов должника.

В процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" осуществляло деятельность "строительство" с кодом ОКВЭД 45; основной вид деятельности 45.1 "подготовка строительного участка".

Под сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимается ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Зачет встречных однородных требований не может быть признан сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие условий для применения правил пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными. В настоящем деле дан подробный анализ обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, по результатам которого установлены основания для признания такой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на статью 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В результате совершения спорной сделки должником не приобретено какое-либо имущество, а лишь прекращены встречные денежные обязательства, следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В результате признания недействительным оспариваемого акта зачета стороны указанной сделки должны быть приведены в первоначальное положение: должник и общество считаются имеющими взаимные обязательства друг перед другом в размере, прекращенном оспариваемым актом о зачете.

Таким образом, учитывая, что требование конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете от 31.12.2012 недействительным подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Тоннельдорсрой" перед ООО "Управление механизации "Тоннельдорстрой" на сумму 230 205 747 рублей 93 копеек и ООО "Управление механизации "Тоннельдорстрой" перед ООО "Тоннельдорсрой" на сумму 230 205 747 рублей 93 копеек.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-39283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко