Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-3443/23 по делу N А53-30114/2021

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А53-30114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) - Шевченко О.Ю. (доверенность от 16.11.2020), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Степанян Е.С., Юрканова А.А. (доверенности от 21.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А53-30114/2021, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства от 11.08.2005 N 69 в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2011, 12.02.2021 (далее - договор аренды) об изменении состава и стоимости технологического оборудования объектов инженерной инфраструктуры: пятиэтажных (в том числе одного подземного) очистных сооружений (литера О) в составе здания решеток (литера Ш) и зданий операторских (литеры О6, О7), а также канализационной насосной станции "Северная-1" (литера А), расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 32, ул. Освобождения, 2, указанных в пунктах 167, 179 перечня объектов аренды - приложения N 1 и в акте приема-передачи в редакции от 01.01.2014 - приложении N 2 (далее - объекты инженерной инфраструктуры, очистные сооружения, насосная станция), а также об увеличении размера арендной платы в соответствии с отчетами об оценке от 18.08.2020 N 32/20, от 26.10.2021 N 201-012504. Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, общество присуждено к заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении об изменении состава и стоимости технологического оборудования очистных сооружений и насосной станции. В понуждении общества к заключению дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы отказано. Суды исходили из того, что учреждение обосновывает необходимость изменения условий договора аренды произведенной реконструкцией очистных сооружений и насосной станции. Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам преюдициально установлена суть этой реконструкции, заключающаяся в замене технологического оборудования ненадлежащего качества и проведении соответствующих работ в целях сохранения работоспособности очистных сооружений и насосной станции. Увеличение общей площади объектов инженерной инфраструктуры связано с нормативными изменениями методики расчета, а не их физических характеристик. В результате такой реконструкции новые объекты инженерной инфраструктуры не созданы. Их потребительская ценность для общества не изменилась.

Учреждение, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов.

В результате реконструкции созданы новые объекты инженерной инфраструктуры, не включенные в перечень объектов, арендуемых обществом по договору аренды. Общество использует новые объекты инженерной инфраструктуры без правовых оснований. По условиям договора аренды учреждение вправе переоценивать объекты аренды не чаще одного раза в 5 лет. Изменение стоимости объектов инженерной инфраструктуры возможно на основании отчета об оценке. Реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры должно было осуществлять общество. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу преюдициально установлен факт использования обществом реконструированных объектов инженерной инфраструктуры.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 18.08.2005 заключили договор аренды объектов инженерной инфраструктуры, в том числе очистных сооружений и насосной станции на 25 лет (пункт 1.4). Состав и стоимость переданных в аренду объектов инженерной инфраструктуры определены в соответствующих перечне и в актах приема-передачи дополнительных объектов, оформленных после 11.08.2005 (пункт 1.5). Стороны согласовали право учреждения на переоценку объектов аренды не чаще одного раза в 5 лет с внесением соответствующих изменений в приложение N 1 (пункт 2.5). Обществу вменено в обязанность проведение капитального ремонта и реконструкции, направленных на увеличение мощности объектов инженерной инфраструктуры и их модернизацию, в согласованных сторонами объемах при условии включения затрат на эти мероприятия в тарифы на оказываемые обществом услуги по водоснабжению и водоотведению (пункт 2.11).

Арендная плата, определенная на основании отчета независимого оценщика о ее рыночной величине, могла быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения на основании заключения аккредитованной при городской администрации оценочной компании в случае включения отдельных объектов в муниципальный имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства, а также в связи с изменением первоначальной или восстановительной стоимости этого комплекса при его переоценке, проведенной на основании постановления Правительства Российской Федерации не чаще одного раза в пять лет (пункт 4.1 договора аренды).

Общество приняло в аренду очистные сооружения и насосную станцию, общая площадь которых составляла 3482,3 кв. м и 1169,0 кв.м. В результате проведенной по инициативе учреждения на основании муниципальных контрактов реконструкции объектов инженерной инфраструктуры общая площадь очистных сооружений увеличена до 3605,6 кв. м, насосной станции - до 1392,3 кв. м (разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.12.2017 N 61-310-803509-2017). По распоряжениям департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 17.08.2018 N 1335, от 29.03.2019 N 420 в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону внесены соответствующие изменения. Государственная регистрация права муниципальной собственности на очистные сооружения осуществлена 28.12.2017 (запись с номером регистрации 61:44:0062507:151-61/001/2017-1). В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону также числится насосная станция с измененными характеристиками как объект, составляющий имущество муниципальной казны.

Оценка очистных сооружений и насосной станции производилась при заключении договора аренды в 2005 году. Согласно отчету об оценке стоимости аренды от 09.08.2005 N 151, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВеаконАрсГор" и согласованному городской комиссией по согласованию результатов оценки (протокол от 11.08.2005 N 144), годовая арендная плата очистных сооружений составляла 7336 рублей, а насосной станции - 2875 рублей.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел мероприятия по оценке объектов инженерной инфраструктуры после их реконструкции. Согласно отчетам от 22.03.2021 N 017-21-Р, от 22.03.2021 N 019-21-Р, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", общая годовая арендная плата в отношении очистных сооружений и насосной станции должна составлять 5 753 376 рублей 48 копеек.

В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы подготовлено заключение от 05.07.2022 N 1-2022 с выводом о том, что рыночная величина годовой арендной платы за очистные сооружения и насосную станцию на момент проведения экспертизы с учетом их фактического технического состояния должна составлять 26 642 841 рубль.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определен принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора устанавливаются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативным правилам (статьи 421, 422). При толковании этих условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в предусмотренных договором случаях (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса).

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме периодически вносимых платежей. Ее размер может изменяться по соглашению сторон в предусмотренные договором сроки, но не чаще одного раза в год (статья 614 Гражданского кодекса). Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор - поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание имущества. Иное может быть установлено договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 правовых подходов само по себе включение в договор аренды условия, устанавливающего возможность изменения арендной платы по соглашению сторон в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, предполагающему согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не могли не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам N А53-11855/2021, А53-10189/2021. При ином подходе были бы допущены нарушение преюдициальной связи судебных актов, обусловленной свойством обязательности как элемента их законной силы, опровержение опосредованных названными вступившими в законную силу судебными актами выводов судов о фактических обстоятельствах, дестабилизация судебных актов и их конфликт.

На недопустимость последнего обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 308-ЭС22-27759.

Реконструкция очистных сооружений и насосной станции произведена в связи с заменой пришедшего в неудовлетворительное состояние технологического оборудования объектов инженерной инфраструктуры (система водоотведения не справлялась с функциональным назначением) и проведением соответствующих работ для сохранения работоспособности объектов аренды. Увеличение площади объектов инженерной инфраструктуры связано с изменением нормативно установленной методики расчета, а не с изменением физических характеристик очистных сооружений и насосной станции. В результате произведенной реконструкции изменились стоимость и характеристики используемых обществом объектов инженерной инфраструктуры, что обоснованно повлекло внесение соответствующих изменений в договор аренды.

Вместе с тем, реализация учреждением права на переоценку объектов аренды и внесение соответствующих изменений в приложение N 1 к договору аренды сами по себе не могли служить основаниями для понуждения общества к заключению дополнительного соглашения, значительно изменяющего размер арендной платы.

Совокупность пунктов 2.5, 2.11, 4.1 договора аренды такую причинно-следственную связь не определяют.

В отсутствие доказательств согласования сторонами объемов реконструкции, направленной на увеличение мощности объектов инженерной инфраструктуры и их модернизацию, включения затрат на эти мероприятия в тарифы на оказываемые обществом услуги по водоснабжению и водоотведению проведение такой реконструкции за счет средств муниципального бюджета также не обязывало общество вносить арендную плату в увеличенном размере.

В рассматриваемом случае новые объекты не включались в муниципальный имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства, его переоценка на основании постановления Правительства Российской Федерации не проводилась, а первоначальная или восстановительная стоимость в связи с этим - не изменялась. Добровольно увеличение арендной платы на основании отчета независимого оценщика о ее рыночной величине стороны не согласовали. Переоценка очистных сооружений и насосной станции в связи с их реконструкцией не могла служить основанием для изменения размера арендной платы.

Учреждение не доказало, что проведенная реконструкция объектов инженерной инфраструктуры увеличила доходы общества и повлекла за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. Данная реконструкция не должна была проводиться силами общества и за его счет. Реконструкция объектов инженерной инфраструктуры не повлекла за собой увеличение объемов водоснабжения и водоотведения. Отнесение на общество расходов на проведенную реконструкцию путем повышения арендной платы по договору аренды недопустимо.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А53-30114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова