Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-5092/23 по делу N А32-40347/2022

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А32-40347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (ИНН 2320106730, ОГРН 1022302953936) - Трубникова Д.Р. (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А32-40347/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Телекомстрой" (далее - общество) о взыскании 187 087 240 рублей 44 копеек убытков.

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, в иске отказано. Судебные инстанции по заявлению общества применили исковую давность, установив, что ее срок истек 20.06.2017, иск подан 17.08.2022.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен. Спорные отношения по договору инвестирования являются длящимися, в связи с чем доводы общества о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и применение судами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы администрации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Дружинин Е.С. ранее направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и одобрено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Администрация явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.07.2005 администрация и общество (инвестор) заключили договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями на ул. Параллельная в Центральном районе города Сочи Краснодарского края N 03.2/11, по условиям которого в рамках реализации проекта инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести новое строительство объекта - многоквартирного жилого дома на 30 квартир с офисными помещениями по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. N 11, 11а, площадь земельного участка - 1863 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 1413 кв. м в Центральном районе города Сочи по ул. Параллельной, находящийся в пользовании на праве аренды у инвестора, согласно договору аренды от 18.06.1998 N 778; земельный участок площадью 450 кв. м, предоставляемый администрацией инвестору на период проектирования и строительства объекта в аренду. Размер общей площади объекта - 4950 кв. м, в том числе площадь офисных помещений - 990 кв. м; ориентировочный объем инвестиций в строительство объекта - 100 млн рублей; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2007 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что администрация предоставляет инвестору на период проектирования и строительства объекта в аренду земельный участок в Центральном районе города Сочи по ул. Параллельной (п. 2.1 договора), а также в пределах своих полномочий оказывает содействие инвестору в реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.7 договора инвестор в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи предоставляет администрации 9,6 % общей жилой площади объекта и 9,6 % общих офисных помещений, передаваемой в муниципальную собственность города Сочи с регистрацией права собственности.

15 июля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым продлили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию до 4 квартала 2009 года.

20 июня 2014 года общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-1071.

23 июня 2014 года администрация присвоила многоквартирному жилому дому, являющемуся объектом строительства по договору инвестирования, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:253, почтовый адрес: г. Сочи, ул. Параллельная, д. 8/6, о чем в едином адресном реестре города Сочи на недвижимое имущество сделана запись регистрации N ПО-019795.

Поскольку по завершении строительства инвестиционного объекта обществом не исполнены обязательства по подпункту 2.7 договора - выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, 9,6 % общей жилой площади объекта и 9,6 % общих офисных помещений не переданы в муниципальную собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Размер убытков рассчитан по средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в г. Сочи на второй квартал 2022 года, установленной постановлением администрации города Сочи от 15.04.2022 N 1072.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судами установлено, что администрация, зная о наличии договора инвестирования от 11.07.2005 N 03.2/11 и дополнительного соглашения N 1 к нему, выдала обществу 20.06.2014 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-1071, 26.06.2014 присвоила объекту инвестирования почтовый адрес, однако мер к продлению договора не предпринимала, имущественную долю по договору не требовала. Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

Установив, что объект инвестирования (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию 20.06.2014, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек 20.06.2017, суды пришли к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности (17.08.2022), в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Ссылка администрации на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-56188/2021, которым в удовлетворении требований администрации к обществу о признании права требования и понуждении исполнить условия договора инвестирования в натуре отказано, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонена как противоречащая судебному акту от 31.03.2022.

Так, при изучении карточки дела N А32-56188/2021 судами установлено, что на основании определения от 31.03.2022 исковое заявление администрации к обществу о понуждении передать помещения возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-56188/2021 не обжаловано.

Таким образом, администрация до предъявления в суд настоящего иска не обращалась с требованиями об обязании ответчика предоставить имущественную долю по договору инвестирования.

Аргумент администрации относительно квалификации спорного договора как договора купли-продажи будущей вещи отклонен судами первой и апелляционной инстанции как противоречащий буквальному значению условий договора и нормам материального права.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А32-40347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева Р.Г. Калуцких