Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-1779/23 по делу N А32-40347/2022

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А32-40347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Дружинин Е.С. по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2022 по делу N А32-40347/2022 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ООО "Телекомстрой" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - ответчик, ООО "Телекомстрой") о взыскании убытков в размере 187 087 240,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен. Спорные отношения по договору инвестирования являются длящимися, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и применение судом ст. 199 ГК РФ незаконно.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2005 между ООО "Телекомстрой" и Администрацией города Сочи был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями на ул. Параллельная в Центральном районе города Сочи Краснодарского края N 03.2/11 от 11.07.2005.

Договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями на ул. Параллельная в Центральном районе города Сочи Краснодарского края N 03.2/11 от 11.07.2005 и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2008 г. подписано от ООО "Телекомстрой" в лице директора Заянчковского Валерия Брониславовича.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Телекомстрой" 29.02.2016 в организации произошла смена участников общества в размере 100% доли в уставном капитале общества, а так же лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, данным лицом был назначен Аксой И.

Предметом договора, на основании п. 2.1., является то, что в рамках реализации проекта инвестор (ООО "Телекомстрой") обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести новое строительство объекта - многоквартирного жилого дома на 30 квартир с офисными помещениями по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. N 11, 11а, площадь земельного участка -1863 кв. м, в том числе:

земельный участок площадью 1 413 кв. м в Центральном районе города Сочи по ул. Параллельной, находящийся в пользовании на праве аренды у Инвестора, согласно договору аренды от 18.06.1998 года N 778;

земельный участок площадью 450 кв. м, предоставляемый администрацией инвестору на период проектирования и строительства в аренду.

Пунктом 2.1. договора установлен размер общей площади объекта - 4 950 кв. м, в том числе площадь офисных помещений - 990 кв. м, ориентировочный объем инвестиций - 100 000 000 рублей и срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2007 года.

Пунктом 2.3. договора установлено, что администрация предоставляет инвестору земельный участок в Центральном районе города Сочи по ул. Параллельной (п. 2.1. договора), а так же в пределах своих полномочий оказывает содействие инвестору в реализации инвестиционного проекта.

В пункте 2.7. договора указано, что инвестор в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи предоставляет администрации 9,6% общей жилой площади объекта и 9,6% общих офисных помещений, передаваемой в муниципальную собственность города Сочи с регистрацией права собственности.

В пункте 2.9. договора указано, что при завершении договора раздел недвижимого имущества на объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам в БТИ, согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора.

В пункте 2.15 договора указано, что вопрос о порядке дальнейшей эксплуатации объекта, а также об определении эксплуатирующей организации и порядок передачи ей объекта, стороны определяют не позже, чем за 6 месяцев до сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссии и оговаривают в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В пункте 3.3. договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. При этом так же указано, что началом третьего этапа является - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке комплекса в эксплуатацию и оформление имущественных прав сторон.

Пункт 3.4. договора устанавливает, что в случае несвоевременного выполнения сторонами обязательств по договору в части сроков реализации инвестиционного проекта, сроки реализации этапов соразмерно изменяются дополнительным соглашением сторон.

Пункт 5.1. устанавливает срок действия договора - настоящий договор вступает в силу после его подписания Сторонами и действует до оформления имущественных прав сторон на введенный в эксплуатацию завершенный строительством объект в полном объеме с соблюдением требований Постановления Главы администрации Краснодарского края от 10.06.1993 г. N 208 Об утверждении положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края.

15.07.2008, за пределами срока договора, установленного п. 2.1. договора, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым в договор от 11.07.200 внесены изменения.

Так в пункт 2.1. договора, устанавливающего срок договора, внесено изменение, срок ввода объекта в эксплуатацию указан как 4 квартал 2009 года.

20.06.2014 ООО "Телекомстрой" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-1071.

23.06.2014 администрация города Сочи присвоила многоквартирному жилому дому, являющемуся объектом строительства по договору инвестирования, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:253, почтовый адрес: г. Сочи, ул. Параллельная, д. 8/6, о чем в едином адресном реестре города Сочи на недвижимое имущество сделана запись регистрации N ПО-019795.

Таким образом, судом установлено, что в июне 2014 г. Администрация г. Сочи знала о неисполненном договоре инвестирования, но при этом с требованием о понуждении исполнить его условия, ни к ООО "Телекомстрой", ни в суд, не обращалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Мотивируя свои исковые требования, истец ссылается на арбитражное дело N А32-56188/2021, указывает, что им в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о признании права требования и понуждения исполнить договора инвестирования в натуре к ООО "Телекомстрой", при этом суд в удовлетворении требований искового заявления отказал. В связи с этим истцом было принято решение обратиться с настоящим иском о взыскании убытков.

При изучении карточки дела N А32-56188/2021, судом установлено, что на основании определения от 31.03.2022 исковое заявление администрации г. Сочи к ООО "Телекомстрой" об обязании передать помещения было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-56188/2021 обжаловано не было.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка истца на решение суда по делу N А32-56188/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно не принята судом как противоречащая судебному акту от 31.03.2022.

В своем исковом заявлении истец также указал, что договор инвестирования от 11.07.2005 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом верно указано на то, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Из содержания спорного договора судом установлено, что положения договора не породили у истца каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ответчиком.

Определенные пунктом 4.1 договора инвестирования обязанности, по своей природе являются публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания федерального (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая обязанность.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного (муниципального) образования определенной компетенции в сфере градостроительства, а именно возможности предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным (муниципальным) образованием готовности исполнять положения закона, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод истца о наличии у договора инвестирования от 11.07.2005 признаков договора купли-продажи будущей вещи как не соответствующий нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных истцом документов следует, что первоначально срок для исполнения обязательств сторонами договора инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями на ул. Параллельная в Центральном районе города Сочи Краснодарского края N 03.2/11 от 11.07.2005 устанавливался до декабря 2007 года.

По окончанию срока договора, через пол года к договору инвестирования от 11.07.2005 было составлено дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2008, которым стороны установили новый срок 4-й квартал 2009 г.

20.06.2014 истец выдал ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-1071, за пределами срока действия договора инвестирования.

23.06.2014, истец присвоил многоквартирному жилому дому, являющемуся объектом строительства по договору инвестирования, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:253, почтовый адрес:

г. Сочи, ул. Параллельная, д. 8/6, о чем в едином адресном реестре города Сочи на недвижимое имущество сделана запись регистрации N ПО-019795.

Пункт 5.1. договора инвестирования от 11.07.2005 г. оговаривает срок действия договора - настоящий договор вступает в силу после его подписания Сторонами и действует до оформления имущественных прав сторон на введенный в эксплуатацию завершенный строительством объект в полном объеме с соблюдением требований Постановления Главы администрации Краснодарского края от 10.06.1993 г. N 208 "Об утверждении положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории Краснодарского края".

Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что истец, зная о наличии договора инвестирования от 11.07.2005, ввел объект строительства в эксплуатацию, присвоил новый адрес объекту. Мер к продлению договора инвестирования не предпринимал, имущественную долю по договору инвестирования не требовал. Доказательств обратному истцом не представлено.

С учетом толкования п.3.3 и 5.1 договора с указанного момента-ввода в эксплуатацию дома и возникновения обязанности по передаче квартир и площадей, начал течь срок давности и на момент обращения с иском в суд-17.08.2022 г. истек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после введения объекта строительства в эксплуатацию (20.06.2014), срок исковой давности истек - 20.06.2017.

В связи с тем, что предметом иска является взыскание убытков по договору инвестирования от 11.07.2005, обстоятельства, которые свидетельствуют о заключении договора, сторонам должны быть известны в момент его подписания. Таким образом, суд правильно связал начало течения срока исковой давности с моментом подписания спорного договора и окончанием предусмотренного срока его исполнения.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-40347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин