Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-4041/23 по делу N А32-44926/2022

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А32-44926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280) - Пазюра Е.С. (доверенность от 24.10.2022), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276) - Спирина К.Н. (доверенность от 17.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-44926/2022, установил следующее.

ООО "Т2 Мобайл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.07.2022 N 110-9276/22-15-44-11, об отказе в заключении договора на использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, пер. Вишневый, 10 м на запад от земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001010:7, без предоставления и установления сервитута; возложении на администрацию обязанности принять решение о заключении данного договора.

Заявление обосновано ссылками на статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300), постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 627) и мотивированы незаконностью оспариваемого решения администрации, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023, заявление общества удовлетворено: признано незаконным решение администрации от 29.07.2022 N 110-9276/22-15-44-11 об отказе в заключении договора на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, пер. Вишневый, 10 м на запад от земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001010:7, без предоставления и установления сервитута; на уполномоченный орган возложена обязанность принять решение о заключении с обществом соответствующего договора. Суды исходили из того, что заявление подано обществом в соответствии с установленными нормативными требованиями с приложением необходимых документов: доверенность и паспорт представителя заявителя, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также альбом КМ (конструкции металлические) рабочей документации, содержащий архитектурно-технические решения для планируемой к размещению опоры. Для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство; его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Приведенное основание для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта как отсутствие утвержденной единой концепции сооружений связи, не предусмотрено. Ссылка администрации на положения статьи 39.34 Земельного кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - постановление N 1244) отклонена, поскольку данные нормы не регулируют порядок предоставления разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей размещения сооружений связи, не требующих получения разрешения на строительство. Проверен и отклонен довод заинтересованного лица о том, что заявителем не представлены сведения, согласно которым заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли будет составлять менее пяти метров (технические характеристики планируемого к размещению сооружения: высота - 30 м; заглубление ниже планировочной отметки земли - 4 м, о чем свидетельствует приложение к заявлению "5. Проект опоры"). Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства технических характеристик планируемого к размещению объекта, позволяющие установить отсутствие необходимости получения разрешение на строительство данного объекта; что данный объект не является особо опасным и технически сложным. Поскольку общество в полном объеме предоставило в уполномоченный орган документы, необходимые для принятия решения о заключении договора на размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001010:7 без предоставления и установления сервитута, постольку у администрации отсутствовали основания для отказа в оказании испрашиваемой услуги. Оспариваемый заявителем отказ противоречит требованиям Земельного кодекса и нарушает права (законные интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что влечет удовлетворение заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 16.11.2022 и апелляционное постановление от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что испрашиваемая обществом цель размещения (выполнение работ по размещению (установке) сооружений связи) пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса не предусмотрена. Заявитель, являясь инфраструктурным оператором, устанавливает антенно-мачтовое сооружение (антенную опору), на котором будет размещено передающее радиотехническое устройство сотового оператора. На техническом совете при администрации поставлен вопрос о необходимости сбора информации для развития единой концепции сооружений связи на территории муниципального образования город-курорт Геленджик; в настоящее время единая концепция сооружений связи на территории муниципального образования не утверждена. Кроме того, границы земельного участка, в отношении которого испрашивается заключение договора на размещение линии связи, расположены во 2-й зоне санитарной охраны курорта. Возложив на администрацию обязанность по принятию решения по заявлению общества, суды вышли за пределы своих полномочий, подменив собой уполномоченный орган в вопросе принятия административного решения.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, отметив, что предполагаемый к размещению объект (антенно-мачтовые сооружение связи) по своим характеристикам подпадает под правовое регулирование, установленное статьей 39.36 Земельного кодекса и постановлением N 1300. Размещение сооружения связи на земельном участке во второй зоне округа санитарной охраны курортов не противоречит режиму данной природной территории. Монтаж сооружения не предусматривает выполнение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы или приводящие к их истощению. Земляные работы выполняются на ограниченной территории площадью 16 кв. м. При этом после установки опоры в котлован производится обратная засыпка грунта (то есть не остается строительного мусора и отвалов грунта). Опора не производит выбросов в атмосферу или сточных вод, энергоснабжение оборудования осуществляется путем технологического присоединения к существующим сетям энергоснабжения, без использования дизель-генераторов. При этом опора предназначена для организации связи на территории курортной зоны, что способствует улучшению курортной инфраструктуры и соответствует потребностям отдыхающих. Более того, размещение спорной опоры вызвано необходимостью расширения емкости сети под объем трафика, резко увеличивающегося в летний (курортный) период.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.07.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение временной опоры связи на земельном участке (площадь 16 кв. м) по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, пер. Вишневый, 10 м на запад от земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001010:7, без предоставления и установления сервитута.

К заявлению приложены копии следующих документов: доверенность и паспорт представителя общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, схема расположения участка на кадастровом плане территории, альбом КМ рабочей документации, содержащий архитектурно-технические решения для планируемой к размещению опоры.

Решением, изложенным в письме от 29.07.2022 N 110-9276/22-15-44-11, администрация отказала обществу в заключении договора на размещение объекта, сославшись на отсутствие единой концепции сооружений связи, утвержденной на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Ссылаясь на незаконность решения уполномоченного органа, нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Закона N 126-ФЗ, под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Постановлением N 627 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края. Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, - в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (пункт 1.4). Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта, содержится в пункте 2.13 Порядка.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции признали доказанной обществом обоснованность заявленных требований. Суды установили, что заявление подано обществом в соответствии с установленными нормативными требованиями с приложением необходимых документов: доверенность и паспорт представителя заявителя, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также альбом КМ рабочей документации, содержащий архитектурно-технические решения планируемой к размещению опоры. Для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство;

его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Приведенное основание для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта - отсутствие утвержденной единой концепции сооружений связи, законом не предусмотрено. Поскольку общество в полном объеме предоставило в уполномоченный орган документы, необходимые для принятия решения о заключении договора на размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001010:7 без предоставления и установления сервитута, постольку у администрации отсутствовали основания для отказа в оказании испрашиваемой услуги. Оспариваемый заявителем отказ противоречит требованиям Земельного кодекса и нарушает права (законные интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения администрации, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А32-44926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин