Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23519/22 по делу N А32-44926/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-44926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Пазюра Е.С. по доверенности от 04.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-44926/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

к ответчику администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании решения об отказе в заключении договора на использование земельного участка по адресу:

г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, пер. Вишневый, 10 м на запад от земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001010:7, без его предоставления и установления сервитута, выраженное в письме администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от 29.07.2022 исх. N 110-9276/22-15-44-11, незаконным; обязании администрации принять решение о заключении договора на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, с.Архипо-Осиповка, пер.Вишневый, 10 м на запад от земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001010:7, без его предоставления и установления сервитута.

Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение администрации об отказе в предоставлении права на размещение опоры сотовой связи на основании отсутствия утвержденной единой концепции сооружений связи, не соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 16.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что такая цель как выполнение работ по установке сооружений связи пунктом 1 статьи 39.4 Земельного кодекса не предусмотрена. Заявителем в материалы дела не представлено сведений о том, что заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли будет составлять менее пяти метров. В настоящее время на территории муниципального образования город-курорт Геленджик не утверждена единая концепция сооружений связи. Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлен запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание администрация явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2022 года ООО "Т2 Мобайл" обратилось в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о заключении договора на размещение временной опоры связи на земельном участке по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, пер. Вишневый, 10 м на запад от земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001010:7 без его предоставления и установления сервитута. Площадь земельного участка, планируемого для использования, составляет 16 кв. м.

К указанному заявлению были приложены копии следующих документов: доверенность и паспорт представителя общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, схема расположения участка на кадастровом плане территории, а также альбом КМ рабочей документации, содержащий архитектурно-технические решения для планируемой к размещению опоры.

29.07.2022 письмом исх. N 110-9276/22-15-44-11 обществу отказано в заключении договора. Отказ мотивирован отсутствием утвержденной единой концепции сооружений связи на территории г.-к. Геленджика.

Не согласившись с указанным решением администрации, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Таким образом, отказ администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001010:7, в целях размещения сооружения связи, без предоставления данного участка и установления сервитута, нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности.

Ссылка администрации на статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 отклоняется судебной коллегией, поскольку данные нормы не регулируют порядок предоставления разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей размещения сооружений связи, не требующих получения разрешения на строительство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлено сведений о том, что заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли будет составлять менее пяти метров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о заключении договора на размещение временной опоры связи ООО "Т2 Мобайл" приложило к указанному заявлению копию альбома КМ проектной документации, подтверждающего следующие технические характеристики планируемого к размещению сооружения: высота - 30 м; заглубление ниже планировочной отметки земли - 4 м. Данный факт подтверждается копией заявления, имеющейся в материалах дела, в котором в качестве приложения указано "5. Проект опоры".

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства технических характеристик планируемого к размещению объекта, позволяющие установить отсутствие необходимости размещения получения разрешение на строительство данного объекта, и что данный объект не является особо опасным и технически сложным.

В апелляционной жалобе администрация также ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время на территории муниципального образования город-курорт Геленджик не утверждена единая концепция сооружений связи.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении участка, поскольку не основано на положениях нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края".

Основания для отказа в заключении договора на размещение объекта предусмотрены пунктом 2.13 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 627 от 06.07.2015 и их перечень является исчерпывающим.

Такого основания, как отсутствие на территории муниципального образования утвержденной единой концепции сооружений связи в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 627 не содержится.

В обоснование апелляционной жалобы администрация также указывает, что Федеральным законом от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлен запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Между тем, установка сооружений связи непосредственно связана с развитием инфраструктуры курорта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении места размещения объекта связи. Оспариваемый отказ противоречит требованиям ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению N 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем решение администрации является незаконным.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию принять решение о заключении договора на использование земельного участка по адресу:

г. Геленджик, с.Архипо-Осиповка, пер.Вишневый, 10 м на запад от земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001010:7, без его предоставления и установления сервитута.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-44926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко