Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2023 г. N Ф08-4335/23 по делу N А53-20776/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 г.

Дело N А53-20776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Ким Романа Владимировича (ИНН 616700279538, ОГРНИП 310619526300017) - Алексеевой Е.А. (доверенность от 19.01.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) - Бурденко Ю.С. (доверенность от 21.07.2022), в отсутствие соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) и третьего лица - открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Романа Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А53-20776/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ким Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (далее - банк) и ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - завод) с иском о признании недействительными следующих дополнительных соглашений:

- от 20.03.2014 N 11 и от 19.03.2015 N 12 к договору от 25.11.2009 N КРД/059/016;

- от 20.03.2014 N 8 и от 19.03.2015 N 10 к договору от 31.12.2009 N КРД/059/019;

- от 20.03.2014 N 10, от 19.03.2015 N 12 к договору от 11.02.2010 N КРД/510/002;

- от 20.03.2014 N 8, от 19.03.2015 N 10 к договору от 17.03.2010 N КРД/510/006;

- от 20.03.2014 N 7 и от 19.03.2015 N 10 к договору от 09.06.2010 N КРД/10/201;

- от 20.03.2014 N 4 и от 19.03.2015 N 7 к договору от 03.06.2011 N КРД/11/207 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - фирма).

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, при совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, которое выражалось в следующем: заключение экономически необоснованных дополнительных соглашений, направленных на иные, отличные от рыночных, цели при наличии обоюдной неплатежеспособности и подконтрольности (аффилированности); несоблюдении процедур заключения дополнительных соглашений, включая процедуры предоставления дополнительного обеспечения; наличие намерения причинить вред другому лицу, а именно кредиторам заемщика (завода), поскольку дальнейшая пролонгация кредитных договоров увеличивала размер долга перед банком, что привело к мажоритарному контролю в процедурах банкротства завода и фирмы. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок сторонами, влечет признание сделок ничтожными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банком и заводом заключены кредитные договоры от 25.11.2009 N КРД/059/016, от 31.12.2009 N КРД/059/019, от 11.02.2010 N КРД/510/002, от 17.03.2010 N КРД/510/006, от 09.06.2010 N КРД/10/201, от 03.06.2011 N КРД/11/207.

Банком и заводом подписаны дополнительные соглашения от 20.03.2014 к указанным кредитным договорам, которыми сроки возврата кредитов продлены до 20.03.2015 (кредитные договоры N КРД/059/016, КРД/510/002, КРД/510/006, КРД/059/019), до 08.11.2015 (кредитный договор N КРД/10/201) и до 30.11.2015 (кредитный договор N КРД/11/207).

19 марта 2015 года банком и заводом подписаны дополнительные соглашения к договорам N КРД/059/016, КРД/059/019, КРД/510/002, КРД/510/006, КРД/10/201 и КРД/11/207, которыми сроки возврата кредитов продлены до 27.12.2017.

Фирмой (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 (далее - договор ипотеки) в целях обеспечения исполнения обязательств завода перед банком по указанными шести кредитным договорам.

Фирмой и банком заключено дополнительное соглашение от 19.03.2015 N 13 к договору ипотеки, констатирующее изменение срока возврата кредита до 27.12.2017 по всем кредитным договорам.

В рамках дела N А53-2505/2017 о банкротстве завода определением суда от 03.10.2018 требования банка в размере 387 259 468 рублей 99 копеек включены в реестр, в том числе по указанным кредитным договорам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-7044/2018 удовлетворено требование банка к фирме об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств завода по кредитным договорам. Рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта составляет 113 828 500 рублей.

В рамках дела N А53-5227/2019 о несостоятельности (банкротстве) фирмы банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 828 500 рублей как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 15.03.2021 по делу N А53-5227/2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление требования банком не пропущен, требование документально подтверждено и подлежит включению в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 по названному делу апелляционные жалобы конкурсного управляющего фирмы и предпринимателя удовлетворены, определение от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенное должником и банком дополнительное соглашение от 19.03.2015 N 13 к договору ипотеки, констатирующее изменение срока возврата кредита до 27.12.2017 по всем кредитным договорам, не зарегистрировано в установленном порядке. Согласно последнему дополнительному соглашению к договору ипотеки, прошедшему регистрацию, срок залога установлен до декабря 2014 года

Суд округа постановлением от 07.07.2021 по делу N А53-5227/2019 оставил постановление от 06.05.2021 без изменения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 отменены; определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 оставлено в силе. Судебная коллегия исходила из того, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В рамках дела N А53-7044/2018 удовлетворено требование банка к фирме об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена. При рассмотрении данного дела судами в числе прочего установлено, что требования банка к заводу по кредитным договорам обеспечены ипотекой со стороны должника, в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности требования банка как залогодержателя к фирме.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав на прекращение договора об ипотеке (статьи 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения N 13, продлевающего этот срок.

Такой вывод противоречит содержанию резолютивной части судебного акта, принятого по делу N А53-7044/2018, которым обращено взыскание на спорный залог, чем нарушен принцип общеобязательности судебных актов.

Конкурсный кредитор фирмы - предприниматель - на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в суд с апелляционной жалобой на судебные акты по делу N А53-7044/2018. Заявитель ссылался на то, что течение срока исковой давности по обращению банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки начал течь с 01.12.2014 и истек 01.12.2017. Банк обратился с иском в суд 18.03.2018, то есть спустя три года от момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, Ким Р.В., не являясь стороной по данному делу, был лишен возможности заявить о пропуске банком срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А53-7044/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 308-ЭС18-18752 по делу N А53-7044/2018 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель, ссылаясь на наличие в действиях банка и завода признаков злоупотребления правом при заключении дополнительных соглашений, поскольку банк необоснованно продлевал сроки возврата кредитов по договорам N КРД/059/016, КРД/059/019, КРД/510/002, КРД/510/006, КРД/10/201 и КРД/11/207, зная о возникновении признаков неплатежеспособности у завода, что привело к наращиванию заводом суммы долга и причинило вред кредиторам заемщика (завода) и залогодателя (фирмы).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что совершение банком и заводом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом с их стороны при продлении сроков возврата кредитных средств, не доказано.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Из анализа названных норм права следует, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Продление (в том числе неоднократное) сроков возврата кредитных средств само себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика, не имеющего возможности возвратить денежные средства в первоначально предусмотренные сроки. При этом, продление сроков возврата кредита является широко распространенным правилом, применяемым в банковской деятельности, направленным на повышение степени вероятности надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Заключение спорных соглашений на согласованных сторонами условиях является выражением свободы волеизъявления сторон сделки с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении соблюдены принципы возвратности, платности, срочности, соглашение соответствуют требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что заключение оспариваемых соглашений не выходило за рамки деловой практики, как банка, так и завода.

Сама по себе аффилированность при недоказанности злоупотребления правами со стороны участников правоотношений на продление срока исполнения обеспеченного залогом имущества обязательства не влияет и не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А53-20776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников