Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-22935/22 по делу N А53-20776/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А53-20776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Алексеева Е.А. по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (путем использования системы веб-конференции): представитель Бурденко Ю.С. по доверенности от 21.07.2022;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-20776/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ким Романа Владимировича

(ОГРНИП 310619526300017, ИНН 616700279538)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ОГРН 1026101642577, ИНН 6134008997),

публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк"

(ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415),

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Роман Владимирович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ответчики; общество и банк соответственно) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок дополнительных соглашений к договору N КРД/059/016 от 20.03.2014 N11, от 19.03.2015 N12, к договору NКРД/510/002 от 20.03.2014 N10, от 19.03.2015 N12, к договору NКРД/510/006 от 20.03.2014 N8, от 19.03.2015 N10, к договору N КРД/10/201 от 20.03.2014 N7, от 19.03.2015 N10, к договору NКРД/059/019 от 20.03.2014 N8, от 19.03.2015 N10, к договору NКРД/11/207 от 20.03.2014 N4, от 19.03.2015 N7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Ким Роман Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, признав недействительными дополнительные соглашения, применить последствия их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что суд не исследовал экономическое положение сторон ООО "Мариинский спиртзавод" и ПАО "Балтийский инвестиционный Банк" в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, приводит доводы о том, что в период заключения дополнительных соглашений банк имел проблемы с ликвидностью, банк фактически отвечал признакам банкротства, податель жалобы ссылается на бухалтерский баланс, ответ о финансовых результатах, судебные акты, в которых был установлен факт неотражения банком в бухгалтерской документации корректной информации о величине необходимых к формированию резервов, о стоимости имущества.

Также истец приводит доводы о том, что по состоянию на 31.12.2013 ООО "Мариинский спиртзавод" находилось в состоянии неплатежеспособности.

Истец считает, что о том, что ООО "Мариинский спиртзавод" имеет финансовые проблемы не могло не быть известно банку, полагает, что банк 4 года кредитовал фактического банкрота, наращивая кредиторскую задолженность. Кроме того, предприниматель приводит доводы о том, что условия дополнительных соглашений носят неординарный характер по отношению к другим сделкам Банка и ООО "Мариинский спиртзавод": при пролонгации кредитования не было предоставлено дополнительное обеспечение; пролонгация была осуществлена при отсутствии вообще какого-либо погашения кредита (основного долга) в течение существенного промежутка времени; у Банка не было финансовой возможности при пролонгации кредитных договоров закладывать дополнительный резерв на возможные потери по ссудам и иным активам; условиями оспариваемых Дополнительных соглашений в отличие от ранее заключенных Кредитных договоров и дополнительных соглашений не предусмотрен график погашения долга, что свидетельствует об отсутствии у Банка реального намерения по возврату займа, что исключает признаки возвратности и срочности; вопреки доводам банка не предоставлены доказательства соблюдения процедуры согласования продления кредитных договоров; исходя из состояния ООО "Мариинский спиртзавод", банку должно было быть понятно, что платежеспособность восстановлена не будет.

По мнению истца, суд также не исследовал вопрос соблюдения корпоративных процедур заключения дополнительных соглашений, наличия или отсутствия документов экономического обоснования, таких как бизнес-план. Указанная неординарность заключения дополнительных соглашений и их условий также подтверждает факт недобросовестного поведения банка. Отсутствие экономического обоснования заключения дополнительных соглашений прямо свидетельствует о том, что они не направлены на достижение обычной цели (предоставление заемщику дополнительного времени на погашение кредита), а заключены с иными целями. Истец указал, что судом не был исследован вопрос наличия аффилированности между Банком и ООО "Мариинский спиртзавод", тогда как такая аффилированность свидетельствует о наличии между сторонами таких отношений, при которых Банк мог предоставить заемщику условия, не доступные для других участников рынка, приводит доводы о том, что в исследуемый период времени Банк и его сотрудники занимали должности в ООО "Мариинский спиртзавод", Банк являлся участником ООО "Мариинский спиртзавод" прямо или косвенно.

Также истец приводит доводы о том, что толкование норм ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, данное судом в решении от 16.11.2022, является неверным. Истец заявляет о наличии злоупотребления правом на стороне банка, что является основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение указанному истец приводит доводы об аффилированности сторон, наличии отношений по контролю со стороны Банка, об отсутствии экономического смысла Дополнительных соглашений, нацеленности сделок на иные цели, отличные от рыночных. Указанное согласно практике Верховного Суда Российской Федерации является признаками злоупотребления правом при совершении сделок. Сделка, совершенная с злоупотреблением правом, не может являться оспоримой, она всегда является ничтожной.

Предприниматель также указал на неправомерность вывода суда об отсутствии права на иск. Кроме того, ввиду того, что судом были неправильно применены нормы ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, суд также неправильно применил ст. 181 ГК РФ в части определения продолжительности срока исковой давности. Как указал истец, залог имел ограниченный временной промежуток своего действия, прямо указанный в Едином государственном реестре недвижимости. Так, залог был зарегистрирован на период с 16.06.2011 по 30.11.2014. Разумно полагаясь на данные публичного реестра, Ким Р.В., вступая в правоотношения с ОАО "ИПФ "Малыш", считал срок залога прекратившимся 30.11.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" и третьего лица по делу. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (заемщик) заключило с открытым акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" (банк) шесть кредитных договоров на открытие кредитных линий, которые были обеспечены залогом имущества ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (залогодатель):

25.11.2009 ООО "Мариинский спиртзавод" заключило с ПАО "Балтинвестбанк" Кредитный договор N КРД/059/016, по которому предоставило ООО "Мариинский спиртзавод" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 17 000 000 руб. для осуществления уставной деятельности со сроком возврата до 23.11.2010. В последующем срок возврата указанного кредита продлялся: дополнительным соглашением N 2 от 12.07.2010 до 22.11.2011; дополнительным соглашением N 6 от 22.11.2011 до 22.11.2012; дополнительным соглашением N 8 от 19.10.2012 до 22.11.2013; дополнительным соглашением N 10 от 23.10.2013 до 20.03.2014; дополнительным соглашением N 11 от 20.03.2014 до 20.03.2015; дополнительным соглашением N 13 от 19.03.2015 до 27.12.2017.

11.02.2010 ООО "Мариинский спиртзавод" заключило с ПАО "Балтинвестбанк" кредитный договор N КРД/510/002, по которому предоставило ООО "Мариинский спиртзавод" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. для осуществления уставной деятельности, а именно пополнения оборотных средств, со сроком возврата до 10 февраля 2011 года. В последующем срок возврата указанного кредита продлялся: дополнительным соглашением N2 от 12.07.2010 до 30.12.2011; дополнительным соглашением N 5 от 27.12.2011 до 27.12.2012; дополнительным соглашением N 7 от 19.10.2012 до 27.12.2013; дополнительным соглашением N 9 от 23.10.2013 до 20.03.2014; дополнительным соглашением N 10 от 20.03.2014 до 20.03.2015; дополнительным соглашением N 12 от 19.03.2015 до 27.12.2017.

17.03.2010 ООО "Мариинский спиртзавод" заключило с ПАО "Балтинвестбанк" кредитный договор N КРД/510/006, по которому предоставило ООО "Мариинский спиртзавод" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб. для осуществления уставной деятельности, а именно пополнения оборотных средств, со сроком возврата до 16.03.2011. В последующем срок возврата указанного кредита продлялся: дополнительным соглашением N 2 от 12.07.2010 до 30.12.2011; дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2011 до 27.12.2012; дополнительным соглашением N 5 от 19.10.2012 до 27.12.2103; дополнительным соглашением N 7 от 23.10.2013 до 20.03.2014; дополнительным соглашением N 8 от 20.03.2014 до 20.03.2015; дополнительным соглашением N 10 от 19.03.2015 до 27.12.2017.

09.06.2010 ООО "Марнинский спиртзавод" заключило с ПАО "Балтинвестбанк" кредитный договор N КРД/10/201, по которому предоставило ООО "Мариинский спиртзавод" кредитную линию с лимитом выдачи не более 196 489 750 руб. для осуществления уставной деятельности, в т.ч. инвестиционное цели, со сроком возврата до 08.11.2014. В последующем срок возврата указанного кредита продлялся: дополнительным соглашением N 7 от 20.03.2014 до 08.11.2015; дополнительным соглашением N 10 от 19.03.2015 до 27.12.2017.

30.12.2010 ООО "Мариинский спиртзавод" заключило с ПАО "Балтинвестбанк" кредитный договор N КРД/059/019, по которому предоставило ООО "Мариинский спиртзавод" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 500 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата до 30.12.2010 В последующем срок возврата указанного кредита продлялся: дополнительным соглашением N 2 от 12.07.2010 до 29.12.2011; дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2011 до 27.12.2012; дополнительным соглашением N 5 от 19.10.2012 до 27.12.2013; дополнительным соглашением N 7 от 23.10.2013 до 20.03.2014; дополнительным соглашением N 8 от 20.03.2014 до 20.03.2015; дополнительным соглашением N 10 от 19.03.2015 до 27.12.2017.

03.06.2011 ООО "Мариинский спиртзавод" заключило с ПАО "Балтинвестбанк" кредитный договор N КРД/11/207, по которому предоставило ООО "Мариинский спиртзавод" кредитную линию с лимитом выдачи не более 72 000 000 руб. для осуществления уставной деятельности, со сроком возврата до 30.11.2014. В последующем срок возврата указанного кредита продлялся: дополнительным соглашением N 4 от 20.03.2014 до 30.11.2015; дополнительным соглашением N 7 от 19.03.2015 до 27.12.2017.

25.07.2017 Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2505/2017 по заявлению ООО "Южный аграрий" (правопреемник Акчурин Р.Г.) в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2505/2017 от 29.03.2018 ООО "Мариинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" утвержден Старыстоянц Р.А.

13.08.2019 Арбитражным судом Российской Федерации было вынесено определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения в отношении ОАО "ИПФ "Малыш" (дело N А53-5227/2019).

15.03.2021 Определением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022, требование ПАО "Балтинвестбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИПФ "Малыш" на основании договора залога, заключенного между ОАО "ИПФ "Малыш" и ПАО "Балтинвестбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" по кредитным договорам.

Ким Р.В. является конкурсным кредитором ОАО "ИПФ "Малыш", требования которого размере 1 035 000 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-5227/2019.

По мнению истца, продление кредитных договоров привело только к увеличению суммы долга за счет начисления процентов и штрафных санкций. Банк, будучи контролирующим лицом и зная о наличии признаков банкротства, продолжал кредитовать ООО "Мариинский спиртзавод" и, более того, 01.08.2014 предоставил новую кредитную линию в размере 293 506 974,32 руб.

Истец считает, что дополнительные соглашения, продлевавшие сроки возврата кредита и заключенные в период с 2013 года, являются ничтожными ввиду следующего.

Дополнительные соглашения были заключены с контролирующим должника лицом - ПАО "Балтинвестбанк", что установлено в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-2505/2017 (оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020).

В момент заключения оспариваемых Дополнительных соглашений ООО "Мариинский спиртзавод" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

ПАО "Балтинвестбанк" не могло не знать о наличии у заемщика (ООО "Мариинский спиртзавод") признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

ПАО "Балтинвестбанк" действовало недобросовестно, намеренно увеличивая кредиторскую задолженность и свой контроль над заемщиком.

Ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Ким Роман Владимирович обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок ничтожными.

По части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

По части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений презюмируются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действующее гражданское законодательство позволяет оспаривать ничтожную сделку любым заинтересованным лицам (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

По смыслу указанных разъяснений, оспаривание сделок должника кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (то есть обладающими статусом конкурсных кредиторов), не противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу своего статуса конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в оспаривании сделки должника по основаниям ее ничтожности. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве сам кредитор не имеет права оспаривать в судебном порядке сделку должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), таким правом обладает конкурсный управляющий должником (пункт 31 Постановления N 63).

Так, истец на момент рассмотрения иска имел статус конкурсного кредитора ответчика ОАО "ИПФ "Малыш", с учетом приведенных выше норм действующего законодательства вопреки выводам суда первой инстанции обладал правом на обращение с требованием в общеисковом порядке о признании сделки недействительной по основанию ничтожности.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что обращаясь в Банк с заявлением о продлении срока возврата кредита, и заключая дополнительное соглашение, ответчик преследовал своей целью причинение вреда банку и его кредиторам.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия оспариваемых дополнительных соглашений изменяют в лучшую для заемщика (завода) и залогодателя (должника истца) сторону условия первоначальных обязательств по срокам погашения основного обязательства.

С учетом того, что последние соглашения были заключены в 2014 году, судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы со ссылкой на бухгалтерский баланс, ответ о финансовых результатах 2016 года, судебные акты, в которых был установлен факт неотражения банком в бухгалтерской документации корректной информации о величине необходимых к формированию резервов, о стоимости имущества как несостоятельные.

Доводы о том, что оспариваемая сделка является нетипичной, условия соглашений значительно отличаются от обычно принятых, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Возможность изменения условий кредитного договора, в том числе продление сроков возврата кредита, не запрещена действующим законодательством.

Заключение спорных соглашений на согласованных сторонами условиях является выражением свободы волеизъявления сторон сделки с учетом положений статьи 421 ГК РФ. При заключении спорных дополнительных соглашений соблюдены принципы возвратности, платности, срочности, соглашения соответствуют требованиям статьи 819 ГК РФ.

Кроме того, заключение оспариваемых соглашений не выходит за рамки деловой практики, как банка, так и общества. Дополнительные соглашения с целью продления срока действия кредитного договора являются обычной практикой в гражданских правоотношениях.

Доводы об аффилированности банк и ООО "Мариинский спиртзавод"Банк и ООО "Мариинский спиртзавод" были предметом исследовния суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Выводы суда, сделанные в обособленном споре, на который ссылается истец, сводятся к наличию фактической аффилированности и не свидетельствуют о наличии у банка возможности давать обязательные для исполнения указания заемщику относительно пролонгации кредитных договоров.

Кроме того, само по себе неудовлетворительное состояние, возникшее как после заключения допсоглашений, так и имевшее место на момент заключения спорных сделок с учетом изложенного выше относительно признаков неплатежеспособности контрагента, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N 15АП-15162/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 N Ф08-11997/2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2020, установлено наличие признаков неплатежеспобности ООО "Мариинский спиртзавод", начиная с 2013 года.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о нетипичных обстоятельствах пролонгации кредита не подтверждены материалами дела.

На момент выдачи кредита признаков неплатежеспособности завода не установлено. Не доказано заявителем, что заключение, пролонгация договоров осуществлялись на условиях, недоступных иным участникам гражданских отношений.

Отсутствуют основания полагать, что пролонгация банком кредита должна рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам действие.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-20776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая