Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-5669/23 по делу N А53-38118/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А53-38118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводенном посредством веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" (ИНН 2636207205, ОГРН 1152651004770) - Спасибова М.Г. (доверенность от 25.10.2022), в отсутствие истца - федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А53-38118/2022, установил следующее.

ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КИТ-СТ" (далее - общество) о взыскании 146 897 рублей 07 копеек убытков по контракту от 17.11.2021.

Определением от 15.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.01.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2023.

17 января 2023 года общество в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

24 января 2023 года изготовлено мотивированное решение.

16 февраля 2023 года посредством почтового отправления (электронное письмо) общество направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение от 24.01.2023 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что общество своевременно - 01.02.2023 (номер накладной 21-0755-9201) направило апелляционную жалобу на решение от 24.01.2023, воспользовавшись услугами почтовой службы PONY EXPRESS. Однако по техническим причинам, связанным с работой указанной почтовой службы, письмо общества в суд первой инстанции не доставлено и фактически утеряно. По мнению общества, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, который подлежит восстановлению.

Определением от 06.03.2023 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал; апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 06.03.2023, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе общество просит отменить определения апелляционного суда от 06.03.2023. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на пропуск обществом шестимесячного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствуют об уважительной причине, не связанной с бездействием общества, пропуска срока.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 15 названного постановления арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как отражено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу норм названного Кодекса незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

При этом положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на пропуск обществом шестимесячного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции допущена описка в тексте определения, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции по заявлению общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока и, как следствие, не установил правовых оснований для его восстановления.

В обоснование довода о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине почтовой службы PONY EXPRESS, общество представило суду апелляционной инстанции копию накладной 01.02.2023 N 21-0755-9201.

Вышеуказанная накладная оценена судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку общество суду не представило оригинал данной накладной; она не заверена печатью курьерской организации; текст накладной плохо читаемый и не содержит подписи с расшифровкой уполномоченного на получение от отправителя документов; к копии накладной не приложен фискальный документ, подтверждающий оплату ответчиком услуги по отправке корреспонденции; отследить возможное курьерское отправление посредством сети Интернет не представляется возможным. Также суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание отсутствие доказательств своевременного принятия ответчиком действий для подготовки и направления апелляционной жалобы, в частности, уплаты государственной пошлины, направление копии апелляционной жалобы в адрес истца (соответствующие доказательства (платежное поручение, квитанция) к апелляционной жалобе не приложены).

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, связанных с пропуском срока на подачу апелляционной инстанции, не исполнило. Какие-либо иные доказательства (например, официальные ответы почтовой службы PONY EXPRESS в отношении отправления) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано правомерно.

Вопреки доводам подателя жалобы, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2022 N 305-ЭС22-17695).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил из того, что у общества отсутствовали объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче жалобы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А53-38118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина