Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-3364/23 по делу N А15-313/2020

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А15-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А15-313/2020 (Ф08-3364/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адиева Магомедхабиба Магомедовича (далее - должник) в суд поступило заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество, далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 141 608 рублей 14 копеек.

Определением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 141 608 рублей 14 копеек, из которых 33 758 рублей 88 копеек - основной долг, 104 628 рублей 68 копеек - проценты, 3220 рублей 58 копеек - госпошлина, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве, согласно которому начало течения указанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом. Так как исполнительное производство окончено лишь 22.11.2022, банк не пропустил срок на включение в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.02.2019 по делу N 2-1469/2019 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2009 N 2295792 по состоянию на 25.09.2018 в размере 104 249 рублей 34 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка 04.10.2022 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 819, 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судебные инстанции установили следующее.

Финансовый управляющий получил сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (письмо от 21.10.2020 N 04-05/004092) о счетах должника, согласно которым у должника имелся счет в банке, открытый 21.04.2015.

Финансовый управляющий направил запрос от 03.12.2020 в адрес банка и просил предоставить в отношении должника сведения об открытых и закрытых счетах, иных банковских продуктах, остатках денежных средств на указанных счетах, расширенную банковскую выписку, а также дополнительно уведомил банк о возможности включиться в реестр требований кредиторов должника путем направления заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что банк своевременно не реализовал право на включение в реестр требований кредиторов, а просрочка финансового управляющего с момента получения информации о счетах должника (21.10.2020) и направления информации в адрес кредитора (03.12.2020) существенно меньше просрочки кредитора по обращению в суд с заявлением, суды пришли к верному выводу о неуважительности причины пропуска срока и отказе в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы банка относительно особого порядка исчисления срока для предъявления взыскателями по исполнительному производству требований в рамках дела о банкротстве, так как материалами дела подтверждается надлежащее уведомление банка о признании должника банкротом, о возможности включиться в реестр требований кредиторов должника путем направления заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Возражения банка относительно отсутствия пропуска срока на предъявление заявленных требований не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда россицской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Учитывая, что материалами дела подтверждается уведомление банка о необходимости обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, доводы банка о незавершённом исполнительном производстве несостоятельны.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А15-313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова