Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-5004/22 по делу N А15-313/2020

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А15-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адиева Магомедхабиба Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15-313/2020, принятое по заявлению финансового управляющего к Адиеву Магомедрасулу Магомедхабибовичу, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019, между Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем и Адиевым Магомедрасулом Магомедхабибовичем по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером: 26:34:040112:55, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурную массу должника объект недвижимости с кадастровым номером: 26:34:040112:55, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Адиева Магомедхабиба Магомедовича (ИНН: 051300234243), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2021 по делу N А15-313/2020 гражданин Адиев Магомедхабиб Магомедович (ИНН 051300234243, СНИЛС 071-244-094 32) (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Гасанов Назим Абдуллаевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем и Адиевым Магомедрасулом Магомедхабибовичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурную массу должника объект недвижимости с кадастровым номером: 26:34:040112:55.

Определением суда от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15-313/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Ввиду положений статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2019 между Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем и Адиевым Магомедрасулом Магомедхабибовичем заключен договор купли продажи земельного участка площадью 621 кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, садоводческое товарищество Яблонька, 88, кадастровый номер: 26:34:040112:55.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 20.03.2019 цена сделки составляла 500 000 руб.

Одним из правовых последствий договора купли-продажи применительно к пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение продавцом от покупателя денежных средств за товар.

По смыслу пункта 6 указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В связи с чем, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При этом документами, подтверждающими доход физического лица, являются Справка работодателя и/или налогового органа по форме 2-НДФЛ и декларация о доходах и иные документы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств относительно фактической возможности исполнить данную сделку в виде оплаты по договору купли-продажи от 20.03.2019.

Также ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность покупки данной недвижимости (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и мнимости данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Данные разъяснения о применении статей 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, придание договору купли-продажи от 20.03.2019 вида его формального исполнения (государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости) не свидетельствует о действительности этих сделок.

Таким образом, сделка между (Отцом) Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем и (Сыном) Адиевым Магомедрасулом Магомедхабибовичем по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером: 26:34:040112:55, совершенная 20.03.2019, указывает на мнимость данной сделки, потому как данный актив не выбыл из семейного пользования должника. Такая сделка является ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе, в получении необходимой информации.

В тоже время для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договора купли-продажи с заинтересованным лицом должник имел неисполненные обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком неплатежеспособности является прекращение исполнения должником части денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 требование Управления Федеральной налоговой службы по РД включено в реестр требований кредиторов должника Адиева Магомедхабиба Магомедовича в размере 741 960,04 руб. Основанием возникновения задолженности являются: расчеты по налогу на имущество за 2015-2018 г., расчеты по земельному налогу за 2014-2018 г., расчеты по транспортному налогу за 2011-2015 г.

ОАО "Россельхозбанк" также обратился в суд с иском к ООО "Ресурс", Адиеву Магомедхабибу Магомедовичу и Курбанмагомедовой Шахризат Закиевне, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Ресурс" был заключен Кредитный договор N 160400/0034 от 30.09.2016 по условиям кредитного договора, банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,78 % годовых (п. 1.1 1.2., 1.4. Кредитного договора). Срок возврата кредита - 11.10.2016 (п. 1.6. кредитного договора). Дополнительным соглашением N 2 от 20.09.2017, окончательный срок возврата кредита установлен 20.09.2018. Способами обеспечения обязательства по Кредитному договору служат следующие договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 160400/0034-7.2 от 30.09.2006 г. заключенный с Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем, о поручительстве физического лица N 160400/0034-9/1 от 30.09.2006 заключенный с Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем, и N 160400/0034-9 от 30.09.2006 заключенный с Курбанмагомедовой Шахризат Закиевой.

Кредитные средства в размере 50 000 000 рублей были получены заемщиком согласно пункту 3.2 Кредитного договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.10.2018. Начиная с 20.10.2018 по 20.03.2019 банком начислены неустойки (пени, штрафы) в размере 4 178 860,81 рублей. Просроченный основной долг по состоянию на 20.03.2019 составляет 50 000 000 рублей. Задолженность по кредитному договору N 160400/0034 от 30.09.2019, составляет всего 54 178 860,81 рублей, из них просроченный основной долг 50 000 000 рублей и неустойка - 4 178 860,81 рублей.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2019 по делу N 2-2546/2019 исковое требование ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено.

На дату оспариваемой сделки по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:040112:55, Адиев М.М. отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент отчуждения спорного объекта имел неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом в лице Управления Федеральной налоговой службы по РД а также являлся поручителем по Кредитному договору N 160400/0034 от 30.09.2016 в котором обеспечением обязательств являлся договор ипотеки недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, на условиях не доступных другим участникам оборота, а также на условиях существенно в худшую для должника сторону, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем предполагается, что ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), определении от 20.05.2021 N 881-О изложил правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Также Конституционный Суд Российской Федерации наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 Постановления N 15-П правовой позицией, указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Более того, в преддверии банкротства, должником предприняты противоправные действия по выводу всего ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, чем злоупотребил правом.

Из материалов дела о банкротстве Адиева М.М. усматривается, что помимо настоящего спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению имуществ должника, совершенных должником и членами его семьи в преддверии банкротства.

В период с 01.01.2016 по 29.01.2020 Адиевым М.М. последовательно отчуждалось ликвидное движимое, а также недвижимое имущество, с целью недопущения обращения взыскания на него.

Следовательно упомянутая сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку отчуждение земельного участка (кадастровый номер 26:34:040112:55) привело к уменьшению конкурсной массы должника, а также причинило вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15-313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов