Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-4875/23 по делу N А53-5227/2019

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А53-5227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя акционеров открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" Загорской Ирины Анатольевны (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы представителя акционеров открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" Загорской Ирины Анатольевны и Кима Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-5227/2019 (Ф08-4875/2023, Ф08-4875/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" Ким Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего обязанности провести полноценную инвентаризацию имущества.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах представитель акционеров должника Загорская И.А. и Ким Р.В. просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителей, суды не дали надлежащей оценки доводам, заявленным в обоснование требований о необходимости проведения полноценной инвентаризации имущества должника, в состав которого также входит право аренды земельного участка. Не учли, что проведение повторной инвентаризации обязательно при обнаружении пороков предыдущей, что впоследствии было выявлено. Ким Р.В. дополнительно отмечает необоснованность выводов об аффилированности заявителя и должника, а также неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления возражений на отзыв.

В отзыве на кассационную жалобу представителя акционеров должника Загорской И.А. конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель акционеров должника Загорская И.А. поддержала доводы кассационных жалоб, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Т.Н.

Определением от 11.02.2022 конкурсным управляющим утверждена Франковская В.Н.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 определение от 11.02.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного должника методом случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Дерябин Д.В.

Ким Р.В. обратился в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего обязанности провести полноценную инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на ЕФРСБ размещены сведения о результатах ранее проведенной конкурсным управляющим Бирюковой Т.Н. инвентаризации имущества должника от 16.02.2021 N 6192940 и от 17.02.2021 N 6204309, подготовлены справка об инвентаризации, инвентаризационная опись основных средств, акт инвентаризации расчетов с покупателями, инвентаризационная опись ТМЦ и акт инвентаризации наличных денежных средств (сообщения на ЕФРСБ от 16.02.2021 N 6192940 и от 17.02.2021 N 6204309), учитывая, что согласно сообщению от 22.12.2022 N 10399208 конкурсным управляющим Дерябиным Д.В. дополнительно на ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 22.12.2022, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалоб о необходимости проведения повторной полноценной инвентаризации имущества подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства о банкротстве. Проведение повторной инвентаризации имущества не может быть обусловлено лишь сменой арбитражного управляющего в процедуре банкротства, должно быть вызвано обстоятельствами, препятствующими на основании уже проведенной инвентаризации сделать вывод о составе имущества должника и приступить к его продаже.

В определении от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004 Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие необходимости проведения повторной инвентаризации имущества должника, так как такие действия приводили бы к многократной инвентаризации одного и того же имущества, публикации сведений в ЕФРСБ, многократного начала течения срока на заявления кредиторами требований об оценке имущества, возможности и необходимости проведения неоднократных собраний по вопросу утверждения порядка продажи этого имущества, и как следствие, возникновение дополнительных текущих расходов, оплачиваемых за счет конкурсной массы.

Приведенный довод о недостоверности сведений о составе и размере дебиторской задолженности со ссылкой на извлечение должником прибыли от сдачи нежилых помещений в аренду, осуществление им хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства (возникновение новой дебиторской задолженности), не является основанием для проведения повторной или дополнительной инвентаризации имущества должника, поскольку приведет к фактической блокировке торговых процедур, что недопустимо.

Относительно права аренды на земельный участок суд округа отмечает, что победитель торгов, став собственником реализуемых нежилых помещений в здании, в силу норм действующего законодательства, автоматически приобретет права и обязанности арендатора земельного участка.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-5227/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев