Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18879/22 по делу N А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-5227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участив в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дерябина Д.В.: представитель Гут Н.А. по доверенности от 25.10.2022,

от представителя акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш": представитель Басс К.А. по доверенности от 23.12.2021,

от Ким Р.В.: представитель Момотова З.А. по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-5227/2019 об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - должник, ОАО "ИПФ Малыш") Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-5227/2019 конкурсным управляющим ОАО "ИПФ Малыш" утвержден Дерябин Денис Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-5227/2019, Ким Роман Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Дерябин Д.В. на дату принятия его в члены САУ "Авангард" (03.06.2022) не соответствовал условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве, поскольку Дерябин Д.В. окончил институт по специальности "Педагог по физической культуре", которая не предоставляет возможность допуска к стажировке. Окончание Дерябиным Д.В. в 2021 году института по специальности "Юриспруденция" дало право сдать теоретический экзамен 11.03.2022. Между тем, исходя из того, что стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего составляет не менее, чем 2 года, Дерябин Д.В. только в 2023 году мог окончить двухгодовую стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего и получить право на включение в состав членов СРО. У Дерябина Д.В. отсутствует стаж работы на руководящих должностях не менее, чем год, поскольку ООО "Агат", директором которой является Дерябин Д.В., начиная с момента создания сдает нулевые балансовые отчеты, что свидетельствует о том, что общество не осуществляет деятельность, а Дерябин Д.В. не осуществлял управление указанным обществом; по адресу регистрации ООО "Агат" зарегистрировано 339 организаций, что свидетельствует о массовой регистрации организаций по адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дерябин Д.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель работников должника Полонская Н.А. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-5227/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-5227/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-5227/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим ОАО "ИПФ Малыш" утверждена Франковская В.Н.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш" методом случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайного выбора.

Суд первой инстанции применил метод случайной выборки саморегулируемой организации для выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "ИПФ "Малыш".

По результатам произведенной случайной выборки была избрана САУ "Авангард" (т. 1 л.д. 114).

Протокольным определением от 12.07.2022 суд обязал САУ "Авангард" не позднее чем через 9 дней с даты получения настоящего определения представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов и документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Во исполнение протокольного определения суда от 12.07.2022 САУ "Авангард" представило 21.07.2022 в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Дерябина Д.В.

Согласно письму от 21.07.2022 N 14327, поступившему в суд через систему электронного документооборота "Мой арбитр" 21.07.2022, САУ "Авангард" представлены сведения о кандидатуре Дерябина Д.В., соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и давшего согласие на свое назначение в качестве конкурсного управляющего ОАО "ИПФ "Малыш".

Протокольным определением от 11.08.2022 суд направил во все саморегулируемые организации из общедоступного реестра саморегулируемых организаций на официальном сайте Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284) запрос кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела: предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, и представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, решение указанного органа о представлении для утверждения соответствующей кандидатуры, согласие кандидата на утверждение), а также обязал САУ "Авангард" представить документов, подтверждающие прохождении Дерябиным Д.В. стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и наличие стажа работы на руководящих должностях.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве и представленного комплекта документов, в случае определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника по средствам случайного выбора, должно происходить в той последовательности, в которой такие документы поступили в суд.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 от САУ "Авангард" 21.07.2022 в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Дерябина Д.В.

Остальные саморегулируемые организации направили в суд представления позднее САУ "Авангард" - 12.08.2022 (от СРО "ААУ" "Паритет"), 15.08.2022 (от Ассоциации "РСОПАУ"), 15.08.2022 (от ААУ "ЦФОП АПК"), от 16.08.2022 (от Ассоциации МСОПАУ"), от 18.08.2022 (от Ассоциации СРО "Эгида"), от 22.08.2022 (от Ассоциации СОАУ "Меркурий"), от 23.08.2022 (от Союза АУ "Возрождение"), от 29.08.2022 (от ААУ "СЦЭАУ"), от 29.02.2022 (от ААУ "Гарантия").

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией САУ "Авангард", суд утвердил конкурсным управляющим должника Дерябина Д.В., члена САУ "Авангард", поскольку кандидатура Дерябина Д.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, и, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Определение кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника или его конкурсного кредитора, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению.

Закон о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому объективных оснований не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве или собранием кредиторов кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует осуществлению конкурсными кредиторами контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумного его действий.

Суд первой инстанции учел постановление апелляционного суда от 13.04.2022 и назначил конкурсным управляющим лицо, определенное методом случайной выборки.

При этом, указанным методом определена не кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно представленной САУ "Авангард" информации об арбитражном управляющем Дерябин Д.В. является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис и соответствующую подготовку, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что Дерябин Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Доказательства обратного не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для утверждения Дерябина Д.В. конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности, не представлены, в связи с этим суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Дерябина Д.В.

Довод кредитора Ким Р.В. о несоответствии кандидатуры Дерябина Д.В. предъявляемым требованиям, обоснованно отклонен судом, поскольку во исполнение протокольных определений суда от 11.08.2022 и от 01.09.2022 в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие стажа работы, прохождение соответствующей стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и наличие высшего образования (решения от 02.06.2020 и 02.06.2022, свидетельство от 02.06.2022). О фальсификации данных документов не заявлено.

Ким Р.В. в апелляционной жалобе заявил довод о том, что Дерябин Д.В. окончил институт по специальности "Педагог по физической культуре", которая не предоставляет возможность допуска к сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Окончание Дерябиным Д.В. в 2021 году института по специальности "Юриспруденция" дало право сдать теоретический экзамен 11.03.2022. Между тем, исходя из того, что стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего составляет не менее, чем 2 года, Дерябин Д.В. только в 2023 году мог окончить двухгодовую стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего и получить право на включение в состав членов СРО.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно пункту 17 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2012 N 799 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" (далее - приказ от 18.12.2012 N 799), документом, подтверждающим прохождение стажировки, является свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Согласно сведениям, содержащимся в сводном государственном реестре арбитражных управляющих и в реестре действующих членов САУ "Авангард", Дерябин Д.В. прошел стажировку в Союз АУ "Созидание".

Как следует из представленного свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, выданного на основании решения от 02.06.2022, Дерябин Д.В. успешно прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 приказа от 18.12.2012 N 799 саморегулируемая организация в соответствии с требованиями, установленными в пункте 3 названного Федерального стандарта, самостоятельно определяет перечень документов, которые должно предоставить лицо, изъявившее желание пройти стажировку в данной саморегулируемой организации, для подтверждения своего соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 2 приказа от 18.12.2012 N 799 лицо, изъявившее желание пройти стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно соответствовать следующим требованиям:

а) наличие высшего профессионального образования;

б) отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

в) отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Согласно пункту 5 приказа от 18.12.2012 N 799 решение о приеме лица для прохождения стажировки принимается саморегулируемой организацией в случае, если указанное лицо соответствует установленным саморегулируемой организацией в соответствии с названным Федеральным стандартом требованиям к лицам, которые могут проходить стажировку.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Дерябин Д.В. в 2014 году окончил Государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт", а 2021 году окончил Автономную некоммерческую организацию высшего образования "Северо-Кавказский социальный институт".

Следовательно, на момент прохождения стажировки Дерябин Д.В. уже имел высшее профессиональное образование.

Довод апеллянта о том, что при подаче заявления для прохождения стажировки в СРО Дерябин Д.В. обязан был приложить диплом от 2021 года Северо-Кавказского социального института по специальности "Юриспруденция", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не указывает разновидность образования, поэтому буквальное толкование требования о наличии у лица, желающего стать арбитражным управляющим, высшего образования, позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим может стать любое лицо, имеющее высшее образование, не только юридическое.

При принятии решения о приеме Дерябина Д.В. для прохождения стажировки его соответствие требованиям Закона проверялось СРО Союз АУ "Созидание".

Таким образом, с учетом изложенного, оснований сомневаться в прохождении Дерябиным Д.В. стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего не менее чем два года, не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у Дерябина Д.В. стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год, отклоняется судебной коллегией, поскольку одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации является наличие трудового стажа, которые проверяются как на стадии получения арбитражным управляющим соответствующего статуса, так и при принятии его в члены саморегулируемой организации.

Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Дерябин Д.В. с 29.04.2019 является директором ООО "Агат" (ИНН 7704489662, ОГРН 1197746295350).

Таким образом, стаж арбитражного управляющего Дерябина Д.В. соответствует установленным требования Закона о банкротстве.

Соблюдение Дерябиным Д.В. квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), должно быть опровергнуто доказательствами, очевидно и безусловно свидетельствующими о нарушении таких требований, которые в настоящее дело Ким Р.В. не представил.

Ким Р.В. не представил относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о несоответствии арбитражного управляющего Дерябина Д.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что процедура банкротства должника является первым делом о банкротстве для Дерябина Д.В. в качестве управляющего, организация в которой он ранее осуществлял деятельность в качестве руководителя, расположена по месту массовой регистрации и не подавала отчетность, отклонен судом. Отказ в утверждении управляющего по данному основанию фактически лишит его права на профессию, что недопустимо.

Вопреки доводам представителя учредителей должника, отсутствие у арбитражного управляющего опыта работы в делах о банкротстве в качестве управляющего само по себе не свидетельствует об отсутствии у него должной некомпетентности для ведения дела о банкротстве должника. Лица, участвующие в деле, не обосновали, чем отличается процедура банкротства должника от иных аналогичных дел; какие дополнительные требования к арбитражному управляющему должны предъявляться для утверждения в деле о банкротстве должника. Конкурсные кредиторы не принимали решение о предъявлении к арбитражному управляющему дополнительных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель работников должника Полонская Н.А. и представитель участников должника указали обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии у управляющего должной компетенции для ведения дела о банкротстве должника. Указанные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения об утверждении конкурсного управляющего, поскольку они фактически касаются действий (бездействия) управляющего в процедуре банкротства и не относятся к предмету обособленного спора - утверждение конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заинтересованные лица вправе привести суду доводы об обстоятельствах, исключающих утверждение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедур в отношении данного должника.

Любой арбитражный управляющий, в отношении которого саморегулируемая организация представила сведения о возможности утверждения, имеет необходимую специальную подготовку, профессиональный опыт.

Нарушение требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий может являться основанием для обращения заинтересованного лица с жалобой на действия управляющего, заявлениями о взыскании с него убытков, применении иной ответственности, об отстранении.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь статьями 45, 127 и 144 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Дерябина Д.В. конкурсным управляющим должника, в связи с чем утвердил его в качестве такового.

Должник в соответствии с Законом о банкротстве не относится к числу организаций (стратегических, градообразующих и т.п.), для которых законодательством установлены дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Кроме того, утвержденный арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, в интересах должника и кредиторов. В случае выявления каких-либо нарушений прав кредитора действиями или бездействиями арбитражного управляющего, заявитель вправе будет использовать предусмотренные законом механизмы правовой защиты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян