Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-5409/23 по делу N А32-29163/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А32-29163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" (ИНН 6143061080, ОГРН 1066143003013) - Почепня А.А. (доверенность от 16.02.2023), в отсутствие ответчика - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А32-29163/2022, установил следующее.

Акционерное общество ПМП "НАТЭК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - управление) о взыскании 17 536 235 рублей 78 копеек задолженности и 1 930 907 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2021 по 17.05.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, возложенной на него договором от 15.11.2017 N 1618187375052554164000000/1291 (далее - договор субподряда).

Решением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, иск требования удовлетворены частично.

С управления в пользу общества взыскано 17 536 235 рублей 78 копеек задолженности, 1 460 552 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, в остальной части удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия договора, поставив истца в преимущественное положение. Заключенный договор является сделкой с отлагательным условием, которым является поступление денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство). Итоговый акт выполненных работ стороны не подписали, поэтому основания для оплаты работ отсутствуют. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено министерство, что является основанием для отмены решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (субподрядчик) и управление (подрядчик) 15.11.2017 заключили договор субподряда, в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте (компрессорная станция войсковой части 62695, пункт 1.22 договора), согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), в соответствии с документацией и другими условиями договора (пункт 2.1 договора), а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора). Названный договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта от 23.12.2016 N 1618187375052554164000000 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.3 договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение тридцати банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и акта приемки выполненных пусконаладочных работ при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

С 2019 года по 2020 года общество выполнило все строительно-монтажные работы на объекте включая работы, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 07.02.2022 между управлением и обществом, подписанному сторонами, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по указанному договору составляет 17 536 235 рублей 78 копеек.

Общество выполнило все принятые обязательства по договору и передало результат работ ответчику, окончательный расчет ответчика-подрядчика с истцом-субподрядчиком должен быть произведен в срок не позднее 18.02.2021. Однако ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы. Претензию от 27.04.2022 ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ, акт сверки расчетов, установили, что выполнение истцом работ по договору и принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела, управление доказательств оплаты выполненных работ не представило, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 17 536 235 рублей 78 копеек.

Суды, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия названного моратория финансовые санкции по день фактической уплаты долга подлежали начислению до введения моратория (до 31.03.2022), с учетом этого суды признали неверным расчет истца и произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 1 460 552 рубля 23 копейки с 18.02.2021 по 31.03.2022.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ, со ссылкой на положения договора, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от принятия и оплаты их государственным заказчиком, суды оценили критически. По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020). Названное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия. Суд апелляционной инстанции указал на истечение разумных сроков ожидания оплаты, признав наступившим срок исполнения обязательства по оплате. Факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме без замечаний к их качеству установлен, и по существу не оспаривается ответчиком. Доказательства того, что управление с момента выполнения обществом работ по договору (29.12.2020) предпринимало меры по взысканию с государственного заказчика задолженности за выполненные работы и подписанию итогового акта, не представлены. С учетом отсутствия замечаний относительно качества работ, подписанию актов и справок, в связи с тем, что разумные сроки ожидания оплаты истекли, иск правомерно удовлетворен. Применительно к рассматриваемому случаю следует отметить, что цена договора от 15.11.2017 составляет 75 900 тыс. рублей. В рамках заявленных исковых требованиях спорная задолженность составляет 17 536 235 рублей 78 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А32-29163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой