Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-897/23 по делу N А32-29163/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А32-29163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представители Теплов В.В. по доверенности от 21.02.2023, Тимошенко И.В. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2022 по делу N А32-29163/2022 по иску акционерного общества производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" (ИНН 6143061080, ОГРН 1066143003013) к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПМП "НАТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 536 235,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 17.05.2022 в размере 1 930 907,71 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 120 336 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, возложенной на него договором от 15.11.2017 N1618187375052554164000000/1291.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 536 235,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 460 552, 23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 426, 86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 2.3 договора, которым установлено, что подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ государственным заказчиком. При подписании договора стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе условия по оплате в порядке, установленном положениями закона N 275 -ФЗ "О государственном оборонном заказе". Заключенный договор является сделкой с отлагательным условием, которым является поступление денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны РФ. Итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан, основания для оплаты работ отсутствуют. Судебный акт принят без участия в деле Министерства обороны РФ, что является основанием для отмены решения.

В судебном заседании представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 15.11.2017 заключен договор субподряда N1618187375052554164000000/1291 (далее - договор), в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте (компрессорная станция войсковой части 62695, п. 1.22. договора), согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), в соответствии с документацией и другими условиями договора (п. 2.1. договора), а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 2.3. договора). Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта N 1618187375052554164000000 от "23" декабря 2016 г (п. 2.5. договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и акта приемки выполненных пусконаладочных работ при условии принятия и оплаты Государственным заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

В период времени с 2019 года по 2020 год истцом были выполнены все строительно-монтажные работы на объекте включая работы, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В подтверждение факта выполненных работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2: N 1 N 2 от 15.08.19 г., N 2-2 N 2-1 от 17.09.19 г., N 3-3 N 3-2 N 3-1 от 15.10.19 г., N 4-1 от 30.12.19 г., N 5-1 от 30.12.2019 г., N 6-1 N 6-2 от 21.10.2020 г., N 7-1 от 29.12.2020 г., N 8-1 N 8-2 N 8-3 N 8-4 от 29.12.2020.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 07.02.2022 г. между ФГУП "ГВСУ N 4" и АО ПМП "НАТЭК", подписанному сторонами, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по указанному договору составляет 17536235 рублей 78 копеек (стр. 1 акта).

Таким образом, истец выполнил все принятые обязательства по договору и передал результат работ ответчику, окончательный расчет ответчика-подрядчика с истцом-субподрядчиком должен был быть произведен в срок не позднее 18.02.2021 года, однако ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы.

27.04.2022, соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, установленный п. 25.2 - 25.4 договора, истец АО ПМП "НАТЭК" направил ответчику ФГУП "ГВСУ N 4" претензию N 322, в которой просил погасить сумму основной задолженности и проценты за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 706, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме (статьи 9 и 65 Кодекса), пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковский дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании актов о приемке выполненных работ при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 названного Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 и статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В данном случае субподрядчик выполнил работы в полном объеме, доказательств оплаты в полном объеме в определенный в договоре срок в материалы дела не представлены. Доказательства того, что подрядчик с момента выполнения субподрядчиком работ по договору предпринимал действия по взысканию с заказчика задолженности за выполненные работы, в материалах дела отсутствуют. С учетом отсутствия замечаний относительно качества работ, подписанию актов и справок, в связи с тем, что разумные сроки ожидания оплаты истекли, иск правомерно удовлетворен.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу N А32-47811/2020, от 15.06.2021 по делу N А32-47813/2020 и проч.).

Заявитель в целом уклонился от пояснения обстоятельств сдачи принятых от истца работ заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, заявителем жалобы не представлено.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон, и по существу не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в виду не подписания итогового акта выполненных работ, предусмотренного п. 4.10 договора, подлежит отклонению апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку объем работ и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Указанное в п. 2.3 контракта условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от заказчика, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением. Иное же толкование, при котором обязанность по оплате возникала в бы в некий неопределенный срок, превратило бы возмездный договор в фактическое дарение между коммерческими организациями, прямо запрещенное законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе, не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

То обстоятельство, что договор от 15.11.2017 по выполнению комплекса работ N1618187375052554164000000/1291 заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 4" и Минобороны России, и относится к сопровождаемой сделке, а стороны договора входят в кооперацию головного исполнителя, не является достаточным основанием для привлечения Минобороны России в участию в деле, поскольку указанное лицо не является стороной договора, положенного в основание иска. В рассматриваемой ситуации имущественные интересы Минобороны России затрагиваются в рамках исполнения государственного контракта, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 17.05.2022 в размере 1 930 907,71 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 17.05.2022 в размере 1 930 907,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процента, признал его выполненным неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым, размер процентов составляет 1 460 552,23 руб. Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-29163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин