Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-4855/23 по делу N А32-27440/2022

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А32-27440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича (ИНН 2315165948, ОГРН 1112315001149), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоросбетон" (ИНН 2315154230, ОГРН 1092315003813), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-27440/2022, установил следующее.

ООО "Профит-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новоросбетон" о взыскании 413 500 рублей задолженности по договору поставки от 06.10.2017 N 86/1/10/2017-Б, 745 786 рублей 77 копеек процентов за пользование денежными средствами согласно ставки рефинансирования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 699 949 рублей пени, 47 296 рублей расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что указание в платежных поручениях на возврат денежных средств по договору от 06.10.2017 N 86/1/10/2017-Б свидетельствует о признании ответчиком долга, поэтому срок исковой давности истец не пропустил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-8866/2021 ООО "Профит-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н. - член ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество"".

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

6 октября 2017 года ответчик (поставщик) и ООО "Профит-Девелопмент" (покупатель) заключили договор поставки N 86/1/10/2017-Б.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (далее - товар), услуги по доставке товара на объект покупателя и услуги работы бетононасоса. Цена, наименование, количество, срок поставки товара предварительно согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждого вида товара является договорной и складывается на основе текущего уровня цен на материалы, энергоресурсы, ГСМ и других факторов, влияющих на состав затрат на производство товара.

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, в течение 5-ти дней с момента выставленного счета поставщиком или в течение 5-ти дней с момента поставки товара (пункт 2.5. договора)

Обязательства по оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 2.6 договора).

С целью исполнения принятого на себя обязательства истец произвел предварительную оплату на общую сумму 11 100 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 N 13.

Поскольку поставка по договору от 06.10.2017 N 86/1/10/2017-Б не осуществлялась, ответчик в период с 11.07.2018 по 24.06.2019 возвратил покупателю полученные ранее в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 686 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2018 на сумму 1 630 тыс. рублей, от 20.07.2018 на сумму 815 тыс. рублей, от 23.07.2018 на сумму 500 тыс. рублей, от 26.07.2018 на сумму 321 тыс. рублей, от 06.08.2018 на сумму 1 002 тыс. рублей, от 15.08.2018 на сумму 5 446 500 рублей, от 29.08.2018 на сумму 572 тыс. рублей, от 24.06.2019 на сумму 400 тыс. рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 413 500 рублей истцу не возвращена.

C целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 22.04.2022 направлена претензия N 4 с требованием оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Суды, установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, правомерно применили положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что указание в платежных поручениях на возврат денежных средств по договору от 06.10.2017 N 86/1/10/2017-Б не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Суды справедливо отметили, что в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума N 43).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения и получили полную и надлежащую правовую оценку с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-27440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова