Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2038/23 по делу N А32-27440/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-27440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-27440/2022,

по иску ООО "Профит-Девелопмент"

к ООО "НоворосБетон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" (далее - истец, ООО "Профит-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоросбетон" (далее - ответчик, ООО "Новоросбетон") задолженности по договору поставки N 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 413 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 270 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 413 500,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно ставки рефинансирования по статье 395 ГК РФ договора поставки N 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 745 786, 77 рублей, пени (в размере 0.1% за каждый день просрочки) за пользование денежными средствами согласно договору поставки N 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 в размере 3 699 949 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 296 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтено следующее. В период с 11.07.2018 по 24.06.2019 поставщик вернул покупателю полученные ранее в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 686 500 рублей, разными платежными поручениями, которые содержали назначение платежа "возврат денежных средств по договору N 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017 г.". В рамках указанного договора истец произвел 100% предоплату единым платежом и единым платежным поручением. При этом стороной ответчика не предоставлено в материалы дела доказательств того, что между истцом и ответчиком в спорный период был заключен аналогичный договор на аналогичную сумму и, как следствие, ответчик осуществлял возврат денежных средств в счет исполнения иных обязательств перед истцом. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности, в соответствии с прилагаемыми платежными поручениями в период времени с 11.07.2018 по 24.06.2019 от ответчика в счет возврата предоплаты поступило в общей сложности 10 686 500 рублей. При этом последний платеж поступил 24.06.2019. На протяжении всего указанного времени с ответчиком велись переговоры относительно погашения задолженности. Итогом переговоров и являлось поступление от него обозначенных выше платежей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 10.03.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-8866/2021 ООО "Профит-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рудоманов Сергей Николаевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

06.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент" (покупатель) был заключен договор поставки N 86/1/10/2017-Б.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязан принять и оплатить строительные материалы (далее - товар), услуги по доставке товара на объект покупателя и услуги работы бетононасоса.

Цена, наименование, количество, срок поставки товара предварительно согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость каждого вида товара является договорной и складывается на основе текущего уровня цен на материалы, энергоресурсы, ГСМ и других факторов, влияющих на состав затрат на производство товара.

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, в течение 5 дней с момента выставленного счета поставщиком или в течение 5 дней с момента поставки товара (пункт 2.5. договора)

Обязательства по оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 2.6. договора).

В обоснование иска было указано, что с целью исполнения принятого на себя обязательства истец произвел предварительную оплату на общую сумму 11 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13 от 31.10.2017.

Между тем, поставщиком не было исполнено встречное обязательство по поставке согласованного сторонами товара (бетонная смесь готовая В25 W12 F200 М350, раствор кладочный М-100).

Как следует из представленных истцом платежных поручений, в период с 11.07.2018 по 24.06.2019 поставщик вернул покупателю полученные ранее в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 686 500 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 413 500 рублей возвращены не были.

C целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 22.04.2022 была направлена претензия N 4 с требованием оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как было указано выше, с целью исполнения принятого на себя обязательства истец произвел предварительную оплату на общую сумму 11 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13 от 31.10.2017 (л.д. 15). Между тем, поставщиком не было исполнено встречное обязательство по поставке согласованного сторонами товара (бетонная смесь готовая В25 W12 F200 М350, раствор кладочный М-100).

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспорено, согласно представленным истцом платежным поручениям, в период с 11.07.2018 по 24.06.2019 (л.д. 16 - 23) поставщик вернул покупателю полученные ранее в качестве предоплаты денежные средства в размере 10 686 500 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 413 500 рублей возвращены не были.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела судом применен срок исковой давности по заявленным требованиям, соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано обоснованным исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума N 43, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума N 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие ссылок в назначении платежа на возврат денежных средств по договору N 86/1/10/2017-Б от 06.10.2017, не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме, нежели чем было перечислено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления Пленума N 43, истцом в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании как суммы основного долга, так и дополнительных требований, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-27440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко