Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-5143/23 по делу N А53-14370/2021

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А53-14370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 5" г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005) - Михайличенко Т.В. (доверенность от 16.01.2023), в отсуствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев" (ИНН 6154561470, ОГРН 1096154002867), третьего лица - "Лига МКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лаптев" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-14370/2021, установил следующее.

МБУ "Спортивная школа N 5" г. Шахты Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом Лаптев" (далее - общество) о взыскании 460 063 рублей задолженности по контракту от 26.05.2020 N 01583000451200001280001 (измененные требования).

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 457 438 рублей задолженности, 137 993 рубля 44 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом исправительного определения от 27.12.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Суды не учли, что общество исполнило контрактные обязательства качественно и в установленные сроки, претензий к выполненным работам учреждение не предъявляло. Общество готово исполнить гарантийные обязательства, однако, требования об их исполнении учреждение не предъявляло. Проведенные судебные экспертизы выполнены некачественно, содержат ошибки, выводы экспертов носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель учреждение высказали свои возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона на основании протокола от 15.05.2020 N 0158300045120000128 26.05.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 01583000451200001280001, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Шахты, ул. Майская, д. 33д, а заказчик обязан принять работы и оплатить установленную цену.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (приложения N 1, N 2 к контракту), определяющими объем, содержание и цену работ (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 14.08.2020.

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные контрактом в соответствии с требованиями нормативных документов, обеспечивая качество таких работ.

Согласно пункту 5.1.2 контракта подрядчик обязан не вносить изменения в локальную смету и техническое задание.

Цена контракта регламентирована разделом 2, включает в себя стоимость работ; всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ; все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации; иные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, и составляет 4 078 103 рубля. Указанным разделом установлены источники финансирования контракта: 2 млн рублей - за счет средств областного бюджета:

2 028 100 рублей - за счет средств местного бюджета; 50 тыс. рублей - за счет средств физических лиц ; 3 рубля - за счет средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

26 мая 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, изменив пункт 2.1 контракта. В соответствии с соглашением цена контракта, включает в себя стоимость работ; всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ; все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации; иные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ и составляет 4 078 100 рублей.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы единовременно в безналичной форме, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет в срок не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт приемке выполненных работ формы N КС-2), в соответствии с условиями пункта 3.1 контракта (раздел 3 контракта).

Согласно актам выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости работ формы N КС-3, подрядчик выполнил работы на сумму 4 078 100 рублей.

Заказчик работы оплатил, что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.09.2020 N 828494, от 26.10.2020 N 42543 (т. 1, л. д. 83, 84).

Контрольно-счетная палата города Шахты провела плановую выездную проверку, по итогам которой составлен акт от 10.03.2021 и направлено представление N 6, согласно которому контролирующим органом выявлены нарушения подрядчиком контрактных обязательств на общую сумму 458 100 рублей, в частности: завышение стоимости работ, связанное с фактическим отсутствием объемов работ, принятых и оплаченных заказчиком на сумму 10 500 рублей; завышение стоимости выполненных работ, связанных с несоответствием фактически выполненных объемов работ, принятым и оплаченным по контракту муниципальным заказчиком на сумму 447 600 рублей; неэффективное использование бюджетных средств, связанное с отсутствием документов, подтверждающих соответствие функциональным требованиям и требованиям безопасности и эксплуатации, сертификата, инструкции изготовителя с установленной периодичностью осмотра и технического обслуживания, документов по контролю за техническим состоянием; документов по выполнению комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации, документов по контролю и техническому обслуживанию оборудования; документов, подтверждающих качество мини- футбольных (ворот, ворот с сеткой), совмещенных с баскетбольным щитом и т. д., на сумму 120 тыс. рублей; отсутствие подтверждения возврата средств в бюджет города по результатам претензионной работы на сумму 22 900 рублей.

Контролирующий орган указал на необходимость возврата обществом 458 100 рублей необоснованно полученных денежных средств и 22 900 рублей за претензионную работу.

Учреждение направило обществу претензию от 08.04.2021 N 61.28/188 с требованием о перечислении на расчетный счет заказчика 458 100 рублей необоснованно полученных денежных средств.

В ответном письме от 15.04.2021 общество выразило несогласие с доводами учреждения, денежные средства не перечислило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу со статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, учреждение указало, что по результатам проверки, проведенной контрольно-счетная палата города Шахты, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой некачественно выполненных ответчиком работ и не выполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Названные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки контрольно-счетной палатой города Шахты, по итогам которой составлен акт от 10.03.2021 и направлено представление N 6, контролирующим органом выявлены нарушения подрядчиком контрактных обязательств на общую сумму 458 100 рублей.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С учетом наличия разногласий по качеству выполненных работ и примененных материалов в рамках спорного контракта, определением суда от 08.10.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

Перед экспертами поставлен вопрос установления стоимости фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов при выполнении предусмотренных контрактом работ.

Согласно представленному экспертному заключению от 08.12.2021N 0608/Э стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов по благоустройству спортивной площадки в рамках контракта составляет 3 602 654 рубля. Стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, а также скрытых работ, вынесенных в отдельную стоимость, указанных в акте выполненных работ формы N КС-2 от 14.09.2020 N 1, составляет 332 198 рублей.

В судебном заседании от 12.04.2022 эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертами не учтены документы о приобретении материалов. Эксперт выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при проведении судебной экспертизы часть документов отсутствовала.

С учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ по спорному контракту, отсутствия в материалах дела на момент проведения первичной судебной экспертизы части исполнительной документации, которая может повлиять на выводы комиссии экспертов в части не учетных работ, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

Перед экспертами поставлен вопрос установления стоимости фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов с учетом дополнительных документов.

Согласно представленному экспертному заключению от 08.08.2022 N 0290/Э установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов по благоустройству спортивной площадки в рамках контракта с учетом дополнительных документов, составляет 3 840 852 рубля. Стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, вынесенных в отдельную стоимость, указанных в акте выполненных работ формы N КС-2 от 14.09.2020 N 1 составляет 2894 рубля.

В судебном заседании от 01.12.2022 эксперт дал пояснения по вопросам ответчика.

Согласно представленным дополнительным экспертным пояснениям, стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по спорному контракту составляет 3 618 037 рублей, а также стоимость работ, которые невозможно ни проверить, ни опровергнуть составляет 2725 рублей, общая стоимость 3 620 762 рубля.

Суды, оценив экспертные заключения в порядке статей 68 и 71 Кодекса, пришли к выводу, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточно ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений относительно достоверности, исследовательская часть экспертиз изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем приняли их в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводные части заключений экспертиз содержат подпись экспертов о предупреждении о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения в установленном законом порядке сторонами не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, не представлено.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установив ненадлежащее выполнение обществом предусмотренных контрактом работ (надлежащие доказательства качественного выполнения работ в материалы настоящего дела подрядчиком не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на подрядчика), суды пришли к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных учреждением требований.

Суды установили и материалами дела соответствует, что заказчик условия контракта в части оплаты в сумме 4 078 100 рублей выполнил, что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.09.2020 N 828494, от 26.10.2020 N 42543 (т. 1, л. д. 83, 84).

Принимая во внимание результаты плановой выездной проверки Контрольно-счетной палатой г. Шахты, по результатам которой выявлено завышение стоимости выполненной подрядчиком работы, с учетом заключения судебных экспертиз, пояснений экспертов, суды установили, что работы подрядчик выполнил контрактные обязательства на сумму 3 620 762 рубля, с учетом стоимости работ, которые невозможно ни проверить, ни опровергнуть (2725 рублей), суды правомерно частично удовлетворили требования учреждения и взыскали с общества 457 431 рубль задолженности.

Довод заявителя о том, что спорные работы приняты заказчиком по подписанным актам, не влияет на выводы судов, поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма N 51). Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-14370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов