Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-4996/23 по делу N А32-38095/2021

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А32-38095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Калуцких Р.Г. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Южный рейд" (ИНН 2304068413, ОГРН 1152304001167), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298), третьего лица - муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город - курорт Геленджик, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город - курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А32-38095/2021, установил следующее.

Администрация МО город - курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) и ООО "Южный рейд" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 18.01.2016 N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00 (далее - договор) и возложении обязанности на управление исключить из государственного водного реестра сведения об указанном договоре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город - курорт Геленджик (далее - предприятие).

Решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в отношении части акватории, которая является предметом оспариваемого договора, существует неисполненное статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации. Спорный договор заключен не в соответствии с нормами водного законодательства, нарушает охраняемый законом интерес третьего лица и истца. Срок исковой давности администрацией не пропущен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 02.05.2023 кассационная жалоба администрации принята к производству судьей Трифоновой Л.А., жалоба назначена к рассмотрению на 08.06.2023 на 09 часов 45 минут.

На основании определения председателя второго судебного состава от 31.05.2023 ввиду болезни судьи Трифоновой Л.А. жалоба перераспределена судье Ташу А.Х.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016 признан незаконным отказ управления в заключении с предприятием договоров водопользования от 10.06.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 (техническая зона N 3), от 10.06.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 (техническая зона N 5), от 07.06.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 (техническая зона N 7), от 07.06.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 (техническая зона N 4. Причал N 91), от 07.06.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 (техническая зона N 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 N 04-17/494, в отношении следующих объектов:

- техническая зона N 2 в координатах точка 1: 44°33'52,7" с.ш.; 38°04'34,5" в.д.; точка 2: 44°33'53,3" с.ш.; 38°04'34,3" в.д.; точка 3: 44°33'53,3" с.ш.; 38°04'39,5" в.д.;

точка 4: 44°33'52,7" с.ш.; 38°04'40,0" в.д.;

- техническая зона N 3 в координатах точка 1: 44°33'45,9" с.ш.; 38°04'36,4" в.д.; точка 2: 44°33'46,2" с.ш.; 38°04'36,4" в.д.; точка 3: 44°33'45,9" с.ш.; 38°04'41,5" в.д.;

точка 4: 44°33'46,2" с.ш.; 38°04'41,6" в.д.;

- техническая зона N 4. Причал N 91 в координатах точка 1: 44°33'34,2" с.ш.; 38°04'32,2" в.д.; точка 2: 44°33'34,6" с.ш.; 38°04'32,5" в.д.; точка 3: 44°33'34,2" с.ш.;

38°04'35,9" в.д.; точка 4: 44°33'34,6" с.ш.; 38°04'36,4" в.д.;

- техническая зона N 5 в координатах точка 1: 44°33'18,8" с.ш.; 38°04'01,9" в.д.; точка 2: 44°33'18,8" с.ш.; 38°04'02,6" в.д.; точка 3: 44°33'23,5" с.ш.; 38°04'01,9" в.д.;

точка 4: 44°33'23,5" с.ш.; 38°04'02,6" в.д.;

- техническая зона N 7. Аквапарк "Дельфин" в координатах точка 1:

44°33'23,3" с.ш.; 38°04'21,2" в.д.; точка 2: 44°33'23,7" с.ш.; 38°04'23,3" в.д.; точка 3: 44°33'27,0" с.ш.; 38°04'19,5" в.д.; точка 4: 44°33'25,5" с.ш.; 38°04'17,0" в.д.

Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем направления ему проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении указанных объектов.

21 июня 2017 года в целях исполнения решения по делу N А32-4239/2016 управление направило предприятию проекты договоров водопользования с сопроводительным письмом и описью вложения.

Ответ о согласии с условиями проектов договоров водопользования предприятие направило 02.07.2019, то есть через два года с момента получения проектов договоров водопользования.

В письме от 18.07.2019 управление отметило о невозможности заключения договоров, так как направленные ранее проекты договоров водопользования утратили юридическую силу и являются недействительными на основании изменений законодательства (Федеральный закон от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации").

От общества управлению поступило заявление о предоставлении акваторий водного объекта в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями г. Геленджика.

Ответчики заключили договор для организации отдыха на воде детей (использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, используемых для активного отдыха, оздоровления и подготовки детей для участия в детско-юношеских морских походах и соревнованиях).

Полагая, что спорный договор заключен с нарушением норм законодательства, в силу чего является ничтожной сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 12, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что администрация не доказала наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Суды отметили, что стороной договора администрация не является и ей не доказано, какие ее права нарушены в связи с заключением данного договора и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Порядок заключения договора водопользования, перечень необходимых документов на предоставление права пользования водным объектом на основании договора, заключаемого без проведения аукциона, форма примерного договора водопользования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Порядок действий уполномоченного органа определен "Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования", утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225.

Из материалов дела видно, что 21.06.2017 управление направило предприятию проект договора водопользования, однако ответ о согласии с его условиями поступил через два года с момента получения проекта договора. В письме от 18.07.2019 управление уведомило предприятие о том, что направленные заявителю проекты договоров на момент получения письма от 02.07.2019 являются недействительными.

В последующем от общества управлению поступили заявления о предоставлении акваторий водного объекта в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями г. Геленджика.

Управление направило в органы исполнительной власти проекты "Условий водопользования" к договорам водопользования для использования акватории Черного моря, необходимой для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование у управления не имелось.

18 января 2016 года ответчики заключили договор, согласно которому обществу предоставлен участок акватории Черного моря площадью 0,026 кв. км в пределах географических координат: точка 1: 44°33'19,51" с.ш., 38°03'58,20" в.д.; точка 2: 44°33'23,74" с.ш., 38°04'01,12" в.д.; точка 3: 44°33'24,19" с.ш., 38°03'59,62" в.д.; точка 4: 44°33'27,10" с.ш., 38°03'58,65" в.д.; точка 5: 44°33'26,76" с.ш., 38°03'55,45" в.д.; точка 6: 44°33'29,41" с.ш., 38°03'53,92" в.д.; точка 7: 44°33'31,05" с.ш., 38°04'00,12" в.д.; точка 8: 44°33'25,86 с.ш., 38°04'01,84" в.д.; точка 9: 44°33'19,09" с.ш., 38°04'01,94" в.д., для организации отдыха на воде детей.

При этом при наложении на схеме географических координат технических зон N 3, 4, 5, 7, указанных в решении от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016, и технических зон в координатах, отраженных в оспариваемом договоре, технические зоны не совпадают и имеют отличную конфигурацию, площадь и месторасположение.

Более того, в рамках дела N А32-4239/2016 рассмотрены требования предприятия к управлению; администрация не являлась стороной по названному делу.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела администрация в качестве обоснования заявленных требований о признании договора недействительным указывает на нарушения, допущенные управлением при неисполнении решения от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016.

Истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством удовлетворения иска при том, что предприятие не лишено возможности самостоятельно обращаться в суд в качестве истца в защиту своих прав и законных интересов.

Довод о том, что договор причиняет ущерб МО, документально не обоснован и носит предположительный характер. Администрация не является водопользователем, с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование по спорным участкам акваторий в управление не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено. То есть заинтересованность истца в оспаривании договора не подтверждена.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А32-38095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.Г. Калуцких А.В. Тамахин