Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-1777/23 по делу N А32-38095/2021

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А32-38095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38095/2021 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 1022300777840, ИНН: 2304026276) к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298), обществу с ограниченной ответственностью "Южный рейд" (ИНН 2304068413, ОГРН 1152304001167) при участии третьего лица: муниципальное унитарное предприятие "БХО" (ИНН 2304031653, ОГРН 1032301869973) о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Южный Рейд" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 18.01.2016 N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00; об обязании Кубанского БВУ исключить из государственного водного реестра сведения о договоре водопользования от 18.01.2016 N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "БХО" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 в удовлетворении требовании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что с учетом судебного акта по делу N А32-4239/2016, договор заключен в нарушение норм права. По мнению администрации, суду необходимо было назначить экспертизу по вопросу наложения частей акватории предприятия и общества. Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и общество просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016 признан незаконным отказ Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в заключении с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договоров водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 от 10.06.2011 (техническая зона N 3), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 от 10.06.2011 (техническая зона N 5), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 от 07.06.2011 (техническая зонаN 7), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 4. Причал N 91), N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 от 07.06.2011 (техническая зона N 2) на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2016 N 04-17/494, в отношении следующих объектов:

- техническая зона N 2, в координатах: Точка 1: 44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04'34,5" в.д.; Точка 2: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 34,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 53,3" с.ш.; 38о 04' 39,5" в.д.; Точка 4:44о 33' 52,7" с.ш.; 38о 04' 40,0" в.д.;

- техническая зонаN 3 в координатах: Точка 1: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 2: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.; Точка 3: 44о 33' 45,9" с.ш.; 38о 04' 41,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 46,2" с.ш.; 38о 04' 41,6" в.д.;

- техническая зона N 4. Причал N 91, в координатах: Точка 1: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 32,2" в.д.; Точка 2:44о 33'34,6" с.ш.; 38о04' 32,5" в.д.; Точка 3: 44о 33' 34,2" с.ш.; 38о 04' 35,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 34,6" с.ш.; 38о 04' 36,4" в.д.;

- техническая зона N 5, в координатах: Точка 1: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04'01,9" в.д.; Точка 2: 44о 33' 18,8" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.; Точка 3: 44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 01,9" в.д.; Точка 4:44о 33' 23,5" с.ш.; 38о 04' 02,6" в.д.;

- техническая зона N 7. Аквапарк "Дельфин", в координатах: Точка 1: 44о 33' 23,3" с.ш.; 38о 04'21,2" в.д.; Точка 2: 44о 33' 23,7" с.ш.; 38о 04' 23,3" в.д.; Точка 3: 44о 33' 27,0" с.ш.; 38о 04' 19,5" в.д.; Точка 4: 44о 33' 25,5" с.ш.; 38о 04' 17,0" в.д.

Суд обязал Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик путем направления в адрес муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше объектов.

21.06.2017 Кубанское БВУ в целях исполнения решения суда по делу N А32-4239/2016 направило в адрес МУП БХО проекты договоров водопользования с сопроводительным письмом и описью вложения.

Ответ о согласии с условиями проектов договоров водопользования МУП "БХО" направил 02.07.2019, через два года с момента получения проектов договоров водопользования.

Кубанское БВУ направило в адрес МУП "БХО" письмо от 18.07.2019 о невозможности заключения договоров, так как направленные ранее проекты договоров водопользования утратили юридическую силу и являются не действительными на основании изменения законодательства (Федеральный закон от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации").

В адрес Кубанского БВУ поступили заявления от ООО "Южный рейд" о предоставлении акваторий водного объекта в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями г. Геленджик.

Между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Южный рейд" заключен договор водопользования от 18.01.2016 N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00 для организации отдыха на воде детей (использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, используемых для активного отдыха, оздоровления и подготовки детей для участия в детско-юношеских морских походах и соревнованиях).

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагает, что данный договор водопользования заключен с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего является ничтожной сделкой, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец для признания договора недействительным должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными и, что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истца по настоящему делу.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Порядок заключения договора водопользования, перечень необходимых документов на предоставление права пользования водным объектом на основании договора, заключаемого без проведения аукциона, форма примерного договора водопользования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - Правила N 165).

Порядок действий уполномоченного органа определен Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (далее - Административный регламент).

Пунктом 67 Административного регламента определено, что составной частью административной процедуры, является в том числе: определение условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти.

Согласно пункту 22 Правил N 165, уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов, рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и данными Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом, определяет условия использования водного объекта по согласованию в электронном виде или на бумажном носителе со следующими органами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами "а" (если забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), "в" и "г" пункта 1 настоящих Правил; с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации; с Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящих Правил; с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности - в случае использования акватории водного объекта для целей, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящих Правил, если такая акватория прилегает к землям населенных пунктов (на соответствие схемам территориального планирования).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016 признан незаконным отказ управления в заключении с предприятием договоров водопользования.

Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем направления в адрес предприятия проектов договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше объектов в соответствующих точках координат.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 управление в рамках исполнения судебного акта по делу N А32-4239/2016 направило в адрес предприятия проекты договоров водопользования с сопроводительным письмом и с описью вложения.

Ответ о согласии с условиями проектов договоров водопользования МУП "БХО" направил 02.07.2019, то есть, через два года с момента получения проектов договоров водопользования.

Письмом от 18.07.2019 управление уведомило предприятие, что направленные в адрес заявителя проекты договоров на момент получения от предприятия письма от 02.07.2019 являются недействительными.

В адрес Кубанского БВУ поступили заявления от ООО "Южный рейд" о предоставлении акваторий водного объекта в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями г. Геленджика.

Материалами дела подтверждается, что Кубанское БВУ направило в заинтересованные органы исполнительной власти проекты "Условий водопользования" к договорам водопользования для использования акватории Черного моря, необходимой для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями в отношении водопользователя ООО "Южный рейд".

Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению водного объекта в пользование в соответствии с пунктом 24 Правил N 165, пунктом 36 Административного регламента у Кубанского БВУ не установлено.

18.01.2016 между Кубанским БВУ и ООО "Южный рейд" заключен договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00, согласно которому Кубанское БВУ предоставило ООО "Южный рейд" участок акватории Черного моря, г. Геленджик, общей площадью 0,026 кв. км в пределах географических координат: т. N 1 - 44°33'19,51"с.ш., 38°03'58,20"в.д.; т. N 2 - 44°33'23,74" с.ш., 38°04'01,12" в.д.; т. N 3 - 44°33'24,19 с.ш. 38°03'59,62" в.д.; т. N 4 - 44°33'27,10" с.ш., 38°03'58,65" в.д.; т. N 5 - 44°33'26,76" с.ш., 38°03'55,45" в.д.; т. N 6 - 44°33'29,41" с.ш., 38°03'53,92" в.д.; т. N 7 - 44°33'31,05" с.ш., 38°04'00,12" в.д.; т N 8 - 44°33'25,86 с.ш., 38°04'01,84" в.д.; т. N 9 - 44°33'19,09" с.ш., 38°04'01,94" в.д. для организации отдыха на воде детей (использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, используемых для активного отдыха, оздоровления и подготовки детей для участия в детско-юношеских морских походах и соревнованиях).

Из материалов дела следует, что при наложении на схеме географических координат технических зон N 3, 4, 5, 7, указанных в решении суда от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016, и технических зон в координатах, указанных в оспариваемом договоре, технические зоны не совпадают и имеют отличную конфигурацию, площадь и месторасположение.

Доводы администрации о ничтожности договоров водопользования подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В рамках судебного дела N А32-4239/2016 рассматривались требования предприятия к управлению.

Администрация не являлась стороной по делу N А32-4239/2016. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, администрация в качестве обоснования заявленных требований о признании недействительными договоров водопользования указывает на нарушения, допущенные управлением путем неисполнения решения суда от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016 суд обязал управление направить проекты договоров водопользования в порядке, установленном статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, при этом, не обязывал заключить договоры водопользования с предприятием.

Материалами дела подтверждается, что требования по решению суда от 19.10.2016 по делу N А32-4239/2016 были реализованы управлением в 2017 году.

Истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством удовлетворения настоящего иска.

Довод о том, что оспариваемыми договорами водопользования не предусмотрены обязательства по уборке береговой полосы, а также обязательства по обеспечению безопасности людей на воде, в связи с чем имеются препятствия к открытию пляжных территорий, отклонен судом, поскольку данные условия не охватываются договорами водопользования.

Довод о том, что договор причиняет ущерб муниципальному образованию, документально не обоснован и носит предположительный характер.

Администрация не является водопользователем, с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование по спорным участкам акваторий в управление не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в оспаривании указанных договоров водопользования не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

С учетом даты обращения истца с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления требований о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 18.01.2016.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А32-37958/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А32-38091/2021, с аналогичными обстоятельствами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов