Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-5432/23 по делу N А63-13965/2021

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А63-13965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), ответчиков: общественной организации "Ессентукский союз Ветеранов Афганистана" (ИНН 2626041430, ОГРН 1102600000106), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод" (ИНН 2626045227, ОГРН 1162651055709), общества с ограниченной ответственностью "Городской стиль" (ИНН 7743349203, ОГРН 1207700413678), администрации города Ессентуки (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А63-13965/2021, установил следующее.

АО "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации "Ессентукский союз Ветеранов Афганистана" (далее -организация) о взыскании 82 340 рублей 93 копеек задолженности за поставленную с 01.11.2019 по 30.04.2020 тепловую энергию, 30 066 рублей 50 копеек пеней с 10.12.2019 по 17.11.2021, а с 18.11.2021 - по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет), ООО "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод", ООО "Городской стиль" и администрация города Ессентуки.

Определением суда от 17.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 с комитета в пользу общества взыскано 82 340 рублей 93 копейки основного долга и 23 109 рублей 94 копейки пеней с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022, в остальной части исковых требований к комитету отказано. В удовлетворении исковых требований к организации отказано.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, с общества в пользу организации взыскано 30 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика права на возмещение за счет истца судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных требований к организации отказано. Размер расходов определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления - отказать. По мнению заявителя, лицом, действия которого послужили основанием для нарушения прав истца, является комитет. Соответственно, именно комитет обязан возместить организации понесенные судебные расходы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Суды установили, что по результатам рассмотрения спора организация признана судом ненадлежащим ответчиком, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества к названному ответчику. Следовательно, в рассматриваемом случае, в части требований общества к организации общество является лицом, не в пользу которого принят итоговый акт.

Организация, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей организация представила договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 N 01-В, заключенный организацией (заказчик) и Захарьящевым М.С. (исполнитель), размер вознаграждения за оказанные услуги установлен в пункте 3.1 договора; акт приемки оказанных услуг от 10.10.2022 N 1 и расписку от 10.10.2022 о получении денежных средств в размере 50 тыс. рублей.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, оценили в соответствии с требованиями статьей 65 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходили из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сочли обоснованным размер судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей. Суды приняли во внимание условия договора, процессуальное поведение ответчика и фактически совершенные его представителем действия, связанные с рассмотрением дела в суде (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2022, 14.04.2022, 17.05.2022, 21.07.2022, подготовка отзывов на исковое заявление, заявления об истребовании доказательств). Суды обосновали расчет суммы, подлежащей взысканию со стороны, приняв во внимание минимальные расценки юридических услуг в Ставропольском крае, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 год" от 20.02.2021 и от 21.03.2022 соответственно, действовавшими в период оказания услуг.

С учетом изложенного, суды заключили, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 30 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Доводы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит. Приведенные доводы о том, что действиями комитета общество введено в заблуждение относительно субъектного состава иска, поэтому понесенные расходы комитет обязан возместить организации, суды исследовали и обоснованно отклонили как несостоятельные, с подробным изложением мотивов и ссылками на нормы права, с учетом которых суды установил наличие у организации законного права на возмещение судебных расходов за счет общества. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении N 1.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А63-13965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова