Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-3696/23 по делу N А61-3021/2016

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А61-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, от Пациорина Александра Викторовича - Халаева Т.Р. (доверенность от 11.05.2023), от акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Кадзовой Л.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" Пациорина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А61-3021/2016 (Ф08-3696/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилье 2010" АО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пациорина А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, Пациорин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника в процедуре конкурсного производства.

В кассационной жалобе Пациорин А.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе; судебные акты направлены не по адресу фактического проживания ответчика. Податель жалобы указывает, что документация должника, в том числе содержащая сведения по спорным квартирам, ранее передана предыдущему конкурсному управляющему Павлову С.А. по акту от 20.06.2017. Денежные средства, полученные от реализации квартир, направлены на выплату заработной платы и покупку оборудования, которая впоследствии была реализована. К рассматриваемому спору должны быть применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действующей редакции.

В отзывах на кассационную жалобу общество и представитель учредителей должника Теблоев К.Г. указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено до 01.06.2023, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель Пациорина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Пациорин А.В. совершил действия, которые привели к банкротству должника, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения к субсидиарной ответственности Пациорина А.В., являвшегося руководителем должника с 14.01.2016 по 31.05.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве, действовавшие до введения главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе, статья 10 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.

Данное требование обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Нормы абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 24 постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С 14.01.2016 по 31.05.2017 Пациорин А.В. являлся руководителем должника.

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.11.2020 по делу N А61-3446/2018 и определением от 17.03.2021 по рассматриваемому делу, указали, что квартиры стоимостью более 14 млн рублей, полученные должником по договору аренды от 20.08.2012 с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений, в конкурсную массу не включены; Пациорин А.В. произвел отчуждение названного имущества, доказательства встречного предоставления в пользу должника либо получения им имущественной или иной выгоды от совершенных сделок в материалы дела не представлены.

Между тем в реестр включены требования кредиторов в размере 11 899 592 рублей 36 копеек; имущество в конкурсной массе отсутствует.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что действия контролирующего должника лица свидетельствуют о совершении им действий, которые привели к неплатежеспособности должника, что в свою очередь и явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Пациориным А.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих получение должником квартир и их дальнейшее отчуждение, все сведения об имущественных правах должника, что также отражено в определении от 17.03.2021, оставленном в силе постановлением суда округа от 13.09.2021. Названное бездействие привело к невозможности формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды установили наличие правовых оснований для привлечения Пациорина А.В. к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной. Согласно материалам дела копия определения об отложении судебного разбирательства от 06.04.2022 направлена по адресу, указанному в адресной справке от 23.07.2021 (т. 1, л. д. 72) и паспорте ответчика: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. П. Морозова, д. 49/64А, кв. 1. Извещения возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Вопреки доводам заявителя, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда периодически запрашивать информацию об адресе регистрации лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела адресной справки, полученной на момент вынесения определения о принятии заявления к производству.

Довод о передаче документации по акту приема-передачи первому управляющему является несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела, в том числе электронного дела, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Не представлены также доказательства, свидетельствующие о направлении денежных средств, полученных от реализации квартир, на выплату заработной платы и закупку оборудования, отсутствуют документы об их последующей реализации.

Довод о необходимости применения к рассматриваемому спору норм Закона о банкротстве в действующей редакции надлежит отклонить, поскольку, как было указано ранее, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Учитывая, что ответчику вменяются действия, совершенные им в период осуществления полномочий руководителя (с 14.01.2016 по 31.05.2017), то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А61-3021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Т.Г. Маркина Е.Г. Соловьев