Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 16АП-694/18

г. Ессентуки

17 июля 2018 г.

Дело N А61-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" Павлова С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 N А61-3021/2016,

по заявлению Павлова С.А.- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010", (ОГРН 1061515008202, ИНН 1515910281), зарегистрированного по адресу:362040, РСО- Алания, г.Владикавказ, пл.Штыба,2 к Бузоевой Жанне Есеновне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" Павлов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Бузоевой Жанне Есеновне о признании договоров долевого участия в строительстве N 1 и N 2, заключенных между ООО "Жилье" и Бузоевой Ж.Е. 11.11.2009 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено отсутствие совокупности условий, при наличии которых сделка должника может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом сделан неверный вывод, о том что указанные сделки оспариваются в рамках банкротства. Апеллянт указал, что основанием для оспаривания сделок являются статьи 10 и 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2017 г. по делу N А61-3021/2016 общество с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (ИНН 1515910281; ОГРН 1061515008202; адрес: 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба д.2) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович (ИНН 211901144499, СНИЛС 024-361-135-09, тел. 89877600045, член ассоциации АУ СРО "ЦААУ", ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 11.11.2009 между ООО "Жилье 2010" в лице директора Пациорина Александра Викторовича и Бузоевой Жанной Есеновной был заключен договор N 1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости площадью 161,7 м2, расположенного в первом подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана (поз.1 литера А генплана застройки МКР "Северный").

11.11.2009 между ООО "Жилье 2010" в лице директора Пациорина Александра Викторовича и Бузоевой Жанной Есеновной был заключен договор N 2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости площадью 161,7 м2, расположенного в первом подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана (поз.1 литера А генплана застройки МКР "Северный").

06.04.2010 ООО "Жилье 2010" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20.04.2010 года передаточным актом к договорам N 1 и N 2 участия в долевом строительстве от 11.11.2009 ООО "Жилье 2010" передало указанные объекты недвижимости Бузоевой Ж.Е.

25.06.2010 Бузоева Ж.Е. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о государственной регистрации права собственности. Впоследствии, данные объекты недвижимости были зарегистрированы за Бузоевой Ж.Е.

Согласно кадастровым паспортам помещений от 16.06.2010 общая площадь помещений, переданных Бузоевой Ж.Е. изменилась и составили 160,6 кв.м. и 160,8 кв.м.

Таким образом, ООО "Жилье 2010" исполнило в полном объеме свою обязанность, предусмотренную договорами.

Согласно п.2.2 указанных договоров участник долевого строительства (Бузоева Ж.Е.) обязалась оплатить стоимость указанных объектов недвижимости, исходя из расчета 20 000 рублей за квадратный метр - то есть, 3 234 000 рублей за каждый объект недвижимости.

Полагая, что Бузоева Ж.Е. не исполнила свои обязательства в полном объеме, а также, что данные сделки являются недействительными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако следует учитывать, что в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, заявлять требование о её ничтожности, что недопустимо. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016 ).

Суд первой инстанции верно определил, что конкурсный управляющий ООО "Жилье 2010", оспаривая сделки должника и Бузоевой Ж.Е. по передаче недвижимости по договорам долевого участия в строительстве, и заявляя о передаче недвижимости на безвозмездной основе, фактически оспорил их как сделки, совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления. т.е. привел основания недействительности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако указал основанием для оспаривания сделок ст. ст.10 и 168 ГК РФ.

Квалифицировав сделки как ничтожные, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиций частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок на основании статей 10,168 ГК РФ (ничтожные сделки) судом первой инстанции правомерно отказано, так как сделки относятся к оспоримым, подлежащим обжалованию на основании частей 1,2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не заявлял требования о признании сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве (ч.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, недвижимость передана Бузоевой Ж.Е. от ООО "Жилье" по актам приема-передачи от 20.04.2010 г.; право собственности за Бузоевой Ж.Е. зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.07.2010 г.; дело о банкротстве ООО "Жилье" возбуждено 15.09.2016.

Из изложенного следует, что сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, что свидетельствует о невозможности признания их недействительными также по специальным нормам Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, о том, что указанные сделки оспариваются в рамках банкротства, является несостоятельным, так как в заявлении конкурсный управляющий привел основания недействительности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 N А61-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова