Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-5576/23 по делу N А32-46904/2015

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А32-46904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр развития ребенка - Детский сад N 90" (ИНН 2310071774, ОГРН 1022301621055) - Кашириной В.М. (директор), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича (ИНН 616706987689, ОГРНИП 304616711800149), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А32-46904/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Грибачев А. И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МБДОУ МО г. Краснодар "Центр - детский сад N 90" (далее - учреждение) о взыскании 744 418 рублей 82 копеек задолженности и 489 210 рублей 91 копейки неустойки (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 449 330 рублей 28 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на экспертизу.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.02.2020. Производство по заявлению предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.02.2020 прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, судебные акты незаконны, необоснованные и подлежат отмене, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. У суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению. Жалоба содержит правовую позицию предпринимателя относительно фактических обстоятельств дела и содержания оспариваемого решения. Учреждение направило отзыв с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Стороны не присутствовали в заседании при вынесении итогового судебного акта. Предприниматель обосновывает причины пропуска срока на подачу заявления ненадлежащим судебным контролем и затягиванием судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса обстоятельства являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды установили и из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2020 посредством сервиса "Мой арбитр" 14.10.2022, через два года восемь месяцев с момента вынесения решения.

Руководствуясь статьей 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суды установили, что предприниматель пропустил предусмотренный статьей 312 Кодекса срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

В соответствии со статьей 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды,, пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель не обосновал уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока. Указанные предпринимателем новые (вновь открывшиеся) обстоятельства таковыми не являются и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятымпо существу спора судебным актом. Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды, отказав предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно прекратили производство по заявлению о пересмотре решения суда от 19.02.2020.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А32-46904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова