Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-4817/23 по делу N А32-9411/2021

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А32-9411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интур-Инвест" (ИНН 7704532766, ОГРН 1047796727758) - Гордогожева Б.А. (доверенность от 02.09.2022), Горенского В.К. (доверенность от 01.08.2021), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Кива И.М. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-9411/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интур-Инвест" (далее - общество) о взыскании 6 670 216 рублей 66 копеек стоимости безучетного потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация).

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов судов. По мнению подателя жалобы, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя сетевой организации о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии. Предварительное предупреждение (уведомление) потребителя о предстоящей проверке на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии делает данную проверку неэффективной, поскольку предоставляет возможность недобросовестному потребителю устранить или скрыть нарушения. Представитель общества не был лишен возможности участия в проверке и составлении акта, однако лично отказался присутствовать, в результате чего проверка проводилась с использованием видеофиксации и в присутствии незаинтересованных лиц. Судами неверно определена хронология событий на представленных видеозаписях. До разговора с представителем общества, в ходе которого он уведомлен и приглашен для распломбировки трансформаторной ячейки, фиксация результатов проверки и каких-либо действий с узлом учета общества до приезда незаинтересованных лиц не производилась. При рассмотрении дела судом не произведен опрос незаинтересованных лиц. Факт вмешательства в узел учета, находящийся в границах балансовой принадлежности общества, подтвержден материалами дела и не оспорен.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы сетевой организации.

От компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик, ГП) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 150025, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

14 июля 2020 года представители сетевой организации провели проверку прибора учета электроэнергии общества по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, 2, в ходе которой выявили факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении схемы учета (установка перемычки в токовых цепях); несанкционированное подключение. Проверка проводилась с использованием видеосъемки.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2020 N 16110558, из которого следует, что проверка проводилась в присутствии представителя общества, который отказался представить подтверждающие документы и не расписался в акте, и участии двух незаинтересованных лиц.

Согласно расчету компании объем безучетно потребленной электроэнергии с 01.04.2020 по 14.07.2020 составил 773 760 кВт/ч на сумму 6 670 216 рублей 66 копеек.

Неоплата обществом задолженности в досудебном порядке, послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.07.2020 N 16110558 не соответствующими требованиям Основных положений N 442.

Суды установили, что проверка проведена и акт составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.07.2020 N 16110558 данные представителя потребителя (фамилия, имя, отчество) не указаны; факт присутствия представителя общества при проведении проверки на представленных сетевой организацией фото-, видеоматериалах не зафиксирован; доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки не представлены.

Довод сетевой организации о том, что Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 23 пункта 178 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений N 442).

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 174 Основных положений N 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 07.10.2019N 309-ЭС18-22373).

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае свободный доступ к трансформаторной подстанции ТП БР4-73 отсутствует, поскольку она находится на закрытой, охраняемой, огражденной территории, принадлежащей обществу. При этом доступ к прибору учета сотрудники общества не обеспечивали, несмотря на то, что находились на проходной.

Следует отметить, что трансформаторная подстанция ТП БР4-73, хотя и находится на территории общества, является собственностью сетевой организации, что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.03.2007 N 34-08. Соответственно представители сетевой организации имеют возможность обеспечить себе доступ в подстанцию и в отсутствие представителя потребителя.

Судами установлено, что из видеофайлов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что при проверке присутствовало одно незаинтересованное лицо, которое представилось Бережной Е.Ю., в то время как в акте от 14.07.2020 N 16110558 в качестве незаинтересованного лица указан также Илюткин А.В., который на представленных видеоматериалах отсутствует. Следовательно, как минимум одно лицо подписало акт уже после его составления и не присутствовало при проведении проверки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сетевая организация не обеспечила соблюдение прав и законных интересов общества на участие в процедуре проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Следовательно, проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя и его участии в проверке является актом недобросовестного поведения со стороны сетевой организации и ставит под сомнение результаты проверки в целом.

Выводы судов о несоблюдении сетевой организацией требований к процедуре проведения проверки и составлению акта основаны на нормах права и обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя аргумент сетевой организации о том, что судом первой инстанции неверно определена хронология событий на представленных видеоматериалах, что привело к ошибочному выводу о том, что незаинтересованные лица при проверке и при составлении акта по ее результатам не присутствовали, акт подписали после совершения сотрудниками сетевой организации процессуально значимых действий, а также после звонка представителю потребителя о завершении проверки и составлении акта по ее результатам, апелляционный суд указал, что хронология представленных видео не имеет отношения к данному выводу. Суд отметил, что представитель сетевой компании на видео (Интур Инвест 2) сообщил, что акт уже составлен и едут незаинтересованные лица - представители администрации, из чего следует, что незаинтересованные лица едут не участвовать при проверке и составлении акта по результатам проверки, а для того, чтобы в их присутствии был подписан акт.

При этом суды исходили из того, что акт от 14.07.2020 N 16110558 составлен работниками сетевой организации в отсутствие представителя общества; общество не извещалось о проведении проверки; в названном акте указано, что представитель потребителя отказался предоставить подтверждающие документы, в связи с чем его личность не установлена, акт им не подписан. Доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта к названному акту не приложены. На представленных видеозаписях при снятии защитного пластикового экрана за уже открытыми дверями трансформаторной подстанции присутствует Бережная Е.Ю., которая представилась работником администрации. Информация о том, что при проверке присутствовало второе незаинтересованное лицо - Илюткин, подписавший акт от 14.07.2020 N 16110558, отсутствует.

Кроме того, из материалов дела видно, что предыдущая проверка также проведена без участия представителя общества, о чем свидетельствует отсутствие сведений о представителе потребителя и его подписи в акте от 01.04.2020 N 19290852. Данное обстоятельство при том, что трансформаторная подстанция ТП БР4-73 принадлежит сетевой организации и ключи от подстанции находятся у ее сотрудников, ставит под сомнение юридическую силу проводящихся сетевой организацией в отсутствие представителя потребителя проверочных мероприятий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оснований для применения последствий безучетного потребления обществом электрической энергии не имеется.

Ссылка сетевой организации на то, что апелляционный суд необоснованно взыскал с нее 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку при подаче этой жалобы заявитель доказательства уплаты госпошлины не представил. Вместе с тем, заявитель на стадии исполнительного производства не лишен возможности представить платежное поручение от 16.01.2023 N 99, в ходе которого может быть учтен этот платеж.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-9411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина