Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-956/23 по делу N А32-9411/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-9411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от ответчика: Горенского В.К. по доверенности от 01.08.2021, Гордогожева Б.А. по доверенности от 02.09.2022,

от третьего лица: Горобец В.М. по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-9411/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интур-Инвест" (ИНН 7704532766, ОГРН 1047796727758),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интур-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Интур-Инвест") о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.07.2020 N 16110558 за период с 01.04.2020 по 14.07.2020 в размере 6670216,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Отказ мотивирован тем, что процессуальные нарушения при проведении обследования узла учета не позволяют суду сделать вывод о том, что потребителем допущены виновные действия (бездействие), повлекшие за собой безучетное потребление электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Кубань" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении сетевой организацией процедуры предварительного уведомления о проведении проверки на предмет выявления факта неучтённого потребления электрической энергии основаны на неверном толковании закона. Как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами представитель ответчика не был лишен возможности учувствовать в проверке и составлении акта, он лично откатался присутствовать, в результате чего проверка производилась с использованием видеофиксации и в присутствии незаинтересованных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интур-Инвест" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующим поставщиком, ГП) и ООО "Интур-Инвест" (потребителем) заключен договор N 150025, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1. договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоавариинои автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7. договора); обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16 договора); незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (п. 3.3.17 договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной п. п. 4.4 - 4.7 договора (п. 4.3 договора).

14.07.2020 работниками ПАО "Россети Кубань" проведена проверка объекта потребления ответчика, по результатам которой составлена акт N 16110558, в котором указано, что последним допущено вмешательство в систему учета в виде ее нарушения - установлена перемычка в токовых цепях, несанкционированное подключение.

Акт содержит информацию о том, что проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Сочи-Инвест", который отказался представить подтверждающие документы и не расписался в акте.

Также акт содержит информацию об участии в проверке двух незаинтересованных лиц.

В дело представлен расчет безучетного потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии" (далее - Основные положения N 442).

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении N 16110558 от 14.07.2020 и обстоятельства его составления и посчитал, что акт о неучтенном потреблении, составленный в нарушение требований пункта 192 Основных положений N 442 не служит доказательством безучетного потребления.

Так, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства заблаговременного уведомления ответчика о предстоящей проверке узла учета. В дело представлен диск с 3 видеофайлами (т. 1, л.д. 179), из которых судом установлено следующее.

На одном из видеофайлов при снятии защитного пластикового экрана за открытыми дверями трансформаторной подстанции присутствует девушка, которая представилась работником администрации Бережная Е.Ю. (примерно 40 секунда - 50 секунда).

На другом видео работник третьего лица звонит по телефону по громкой связи работнику проверяемого общества и сообщает, что энергетик отказывает подписывать акт (примерно 11 секунда - 18 секунда, с учётом оговорки), с 22 секунды представитель ставит в известность, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составили, сейчас едут 2 человека, незаинтересованные лица - представители администрации для его подписания.

Исследовав данные видео файлы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что незаинтересованные лица при проверке и при составлении акта по ее результатам не присутствовали, акт подписали после совершения сотрудниками сетевой организации процессуально значимых действий, а также после звонка представителю потребителя о завершении проверки и составлении акта по ее результатам.

Суд усмотрел наличие противоречий в двух видеофайлах: присутствие Бережной Е.Ю. (работник администрации, незаинтересованное лицо) при снятии защитного экрана, закрывающего доступ к токоведущим частям ТП и информация работника сетевой организации об отсутствии сотрудников администрации на момент проведения обследования и составлении акта.

Процессуальные нарушения при проведении обследования узла учета не позволили суду сделать вывод о том, что потребителем допущены виновные действия (бездействие), повлекшие за собой безучетное потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении сетевой организацией процедуры предварительного уведомления о проведении проверки на предмет выявления факта неучтённого потребления электрической энергии основаны на неверном толковании закона, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу 23 пункта 178 Основных положений N 442 - акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений N 442).

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в 177 Основных положений N 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

В рассматриваемом случае свободный доступ к трансформаторной подстанции ТП БР4-73 отсутствует, т.к. она находится на закрытой, охраняемой, огражденной территории, принадлежащей ООО "Интур-Инвест". Доступ к прибору учета сотрудники ответчика не обеспечивали, несмотря на то, что находились на проходной.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (Определение Верховного Суда РФ по делу N 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019).

Из видео файлов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что при проверке присутствует одно незаинтересованное лицо, которое представилось Бережной Е.Ю., в то время как в акте N 16110558 от 14.07.2020 (т. 1, л.д. 46-47) в качестве незаинтересованного лица указан также Илюткин А.В., который на представленных видео отсутствует. Следовательно, как минимум одно лицо подписало акт уже после его составления и не присутствовало при проверке.

ПАО "Россети Кубань" не обеспечило соблюдение прав и законных интересов ответчика на участие в процедуре проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя и его участии в проверке является актом недобросовестного поведения со стороны сетевой организации и ставит под сомнение результаты проверки в целом.

Третье лицо утверждает, что судом неверно определена хронология событий на предоставленных видеоматериалах и это привело к ошибочному выводу о том, что "незаинтересованные лица при проверке и при составлении акта по ее результатам не присутствовали, акт подписали после совершения сотрудниками сетевой организации процессуально значимых действий, а также после звонка представителю потребителя о завершении проверки и составлении акта по ее результатам".

Между тем, хронология представленных видео не имеет отношения к данному выводу. Представитель сетевой компании на видео (Интур Инвест 2) сказал, что акт уже составлен и едут незаинтересованные лица - представители администрации, т.е. незаинтересованные лица едут не участвовать при проверке и составлении акта по результатам проверки, а для того, чтобы в их присутствии был подписан акт.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы третьим лицом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-9411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев