Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-5123/23 по делу N А25-2818/2020

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-5123/23 по делу N А25-2818/2020

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А25-2818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Евроцемент груп" (ИНН 7708117908, ОГРН 1027739128141) - Крылосова Э.С. (доверенность от 245.05.2023), в отсутствие ответчика - Коркмазова Руслана Борисовича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 0902039077, ОГРН 1040900796320), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Цемрос" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А25-2818/2020, установил следующее.

АО "Евроцемент груп" (в настоящее время АО "Цемрос", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Коркмазову Р.Б. о взыскании 15 246 513 рублей убытков.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионснаб" (далее - компания, должник).

Решением от 25.07.2022 иск удовлетворен. Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей лица, контролировавшего должника, недобросовестного поведения при ликвидации компании, компании и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Коркмазова Р.Б. к гражданско-правовой ответственности и субсидиарного взыскания с него непогашенной задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 решение от 25.07.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что задолженность перед ним, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика, осуществлявшего контроль над юридическим лицом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ошибочны. Коркмазов Р.Б. документально не подтвердил, что он действовал добросовестно и принял меры для исполнения компанией обязательств перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 08.06.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и суды установили, что Коркмазов Р.Б. являлся генеральным директором и единственным учредителем компании с размером доли в уставном капитале 100%, то есть единственным контролирующим общество лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-98130/2020-172-748 с компании в пользу общества взыскано 7 662 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 20.05.2015 N КрасУч/Кав/15-17Ц, 7 485 774 рубля неустойки и 98 739 рублей расходов по уплате государственной пошлине, всего в общей сумме - 15 246 513 рублей.

20 апреля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике приняла решение о предстоящем исключении ООО "Регионснаб" из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений.

13 августа 2020 года ООО "Регионснаб" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решение налогового органа не оспорено, ООО "Регионснаб" с 13.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-98130/2020-172-748 не исполнено, задолженность перед обществом не погашена.

Общество указало, что руководитель компании Коркмазов Р.Б. как единственный учредитель и руководитель компании, осведомлен о наличии задолженности и отсутствии денежных средств для ее погашения, однако, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагая, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика повлекло причинение обществу убытков, истец обратился в арбитражный суд.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд первой инстанции при разрешении спора заключил о противоправности действий ответчика, выраженных в том, что он как единственный исполнительный орган юридического лица не предпринял действий для пресечения исключения компании из ЕГРЮЛ, а также не обжаловал решение налогового органа о ликвидации компании, а также в том, что ответчик уклонился от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица за счет имущества юридического лица, либо за счет учредителей (участников), либо в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанные недобросовестные действия (бездействия) Коркмазова Р.Б. обусловили неисполнение компании обязанности по уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98130/2020-172-748, и привели к нарушению законных интересов кредитора - общества. Возражения Коркмазова Р.Б. суд отклонил как не опровергающие факта ненадлежащего исполнения им обязанностей лица, контролировавшего компанию.

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, непредставление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, истребованные судом первой инстанции по ходатайствам сторон сведения налогового органа, выписки по банковскому счету компании, а также доводы и пояснения сторон, установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд исходил из того, что, материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что задолженность перед истцом, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом, не погашена по его вине. Истец не доказал, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга. Суд также отметил, что основания полагать, что прекращение деятельности хозяйственного общества через процедуру банкротства могло привести к погашению его задолженности перед заявителем, отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела пришел к выводу, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что Коркмазов Р.Б. не исполнил обязанность по обращению с возражениями против исключения компании, несостоятелен. Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980). В рассматриваемом случае апелляционный суд сделал верный вывод о том, что общество не доказало необходимую совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истца.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли не доказанность Коркмазовым Р.Б. добросовестных действий и принятие необходимых мер для исполнения компанией обязательств перед обществом, не принимается во внимание. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества, истребовал сведения из налогового органа и выписки по банковскому счету компании (т. 3, л. д. 70, 77, 81, 83, 84). Суд апелляционной инстанции, оценив названные документы, а также доводы и пояснения сторон, установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Истребованные письменные доказательства не подтверждают факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях Коркмазова Р.Б. и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) как руководителя и учредителя должника и тем, что задолженность перед истцом, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом, не погашена по его вине. Общество обратного не доказало.

Доводы кассационной жалобы, иное толкование норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку по существу доводы выражают несогласие с исходом судебного разбирательства, с произведенной судом оценкой доказательств и выводами об установленных обстоятельствах, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен в силу статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А25-2818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова