Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-3247/23 по делу N А32-38923/2021

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А32-38923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (ОГРН 1149102024092, ИНН 9104000379) - Басмановой Е.С. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 09.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания-Кубань" (ОГРН 1037728054033, ИНН 7728305113) - Солдатовой В.Ю. (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" (ОГРН 1117746722455, ИНН 7723811910), и третьего лица - Федеральной антимонопольной службы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А32-38923/2021, установил следующее.

ООО "Винный дом Фотисаль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Таманская Винная Компания-Кубань" (далее - компания) и к ООО "Экспресс Вин" (далее - организация) о взыскании солидарно 1 188 430 рублей 60 копеек убытков; о взыскании с компании 400 276 419 рублей 40 копеек упущенной выгоды; о взыскании с организации 189 304 517 рублей 90 копеек упущенной выгоды (уточненные требования). Исковые требования мотивированы причинением убытков актом недобросовестной конкуренции со стороны ответчиков ввиду введения в оборот вина с этикетками, схожими до степени смешения с используемыми при упаковке вина, производимого обществом.

Решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2023, в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, об увеличении суммы иска, об изменении предмета иска, о проведении судебной социологической экспертизы отказано. В иске отказано. Суды исходили из того, что вопрос о сходстве внешнего вида упаковок вина исследован в рамках дела N А40-130688/2021, соответствующие доводы отклонены, установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в изменении предмета иска при том, что основания иска остались прежними. Судом неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции. Наличие либо отсутствие решения антимонопольного органа не препятствует обращению с иском о взыскании убытков и представлению доказательств по нему. Правовые выводы судов по делу N А40-130688/2021 ошибочно квалифицированы как преюдициально установленные обстоятельства, в связи с чем не дана оценка доказательства, представленным обществом в материалы дела и не исследовавшимся в деле N А40-130688/2021, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу организация возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как указал истец, с 2015 года общество производит вино "Сокровища Крыма" в неизменной упаковке с оригинальной этикеткой. Элементом данной этикетки является композиция, размещенная на бежевом фоне, состоящая из оригинальным образом исполненного названия "Сокровища Крыма" (рукописным шрифтом слово "Сокровища" и крупными печатными буквами слова "КРЫМА" в 2 строки) и изображения памятника архитектуры "Ласточкино Гнездо", выполненного в стиле рисунка грифельным карандашом.

Обществу стало известно о появлении на рынке алкогольной продукции вина под наименованием "Исторический Крым" в упаковке, имитирующей упаковку вина "Сокровища Крыма" производства истца. В качестве производителей на контрэтикетках вина "Исторический Крым" указаны ООО "Винный дом "Советский"" и организация. Также на упаковке названного вина указан его официальный дистрибьютор - компания.

Истец утверждает, что действия ответчиков по имитации упаковки вина "Сокровища Крыма" при производстве и продаже алкогольной продукции под наименованием "Исторический Крым" нарушают положения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются актом недобросовестной конкуренции.

По заявлению истца ФАС России по делу N 08/01/14.6-61/2020 вынесено решение от 21.05.2021 N АК/40935/21, которым действия ответчиков в отношении истца признаны недобросовестной конкуренцией, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием "Исторический Крым", имитирующих продукцию ООО "Винный дом Фотисаль" - вина под наименованием "Сокровища Крыма".

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг для рассмотрения заявления общества в ФАС России по делу N 08/01/14.6-61/2020 на сумму 1 188 430 рублей 60 копеек, а также в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Поскольку после принятия иска к производству решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 вышеуказанное решение антимонопольного органа признано незаконным, общество заявило об изменении предмета иска и просило запретить ответчикам использовать оформление линейки вин "Исторический Крым", сходное с оформлением линейки вин "Сокровища Крыма", производимой обществом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя ходатайство об изменении предмета иска, суд первой инстанции указал на одновременное изменение предмета и оснований иска обществом, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что требование о запрете использования оформления линейки вин представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование.

Доводы общества об обратном основаны на ошибочно расширительном и обобщенном понимании основания заявленного иска. Кроме того, данное ходатайство подано обществом более чем через год после начала судебного разбирательства. Общество не лишено права заявить такое требование в новом иске. Нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах суд округа не усматривает.

Судебные инстанции приняли во внимание, что судебными актами по делу N А40-130688/2021, признаны недействительными решение и предписание ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020, вынесенные в отношении компании и организации.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении названного спора судами преюдициально установлены фактические обстоятельства, повлекшие правовые выводы об отсутствии нарушения, предусмотренного статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как видно, в рамках названного дела судами исследовался вопрос о наличии либо отсутствии в действиях компании и организации признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 2 статьи 14.6 днного Закона.

Согласно приведенной норме права не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входила прежде всего проверка того, допущено ли ответчиками такое копирование либо имитация, которые повлекли возможность смешения товаров истца и ответчиков потребителями, то есть имеется ли состав вмененного антимонопольным органом ответчикам правонарушения. При отсутствии смешения (сходства до степени смешения) прочие выводы о недоказанности начала пользования, известности товара потребителю и пр. не влияют сами по себе на вывод о наличии нарушения.

Суды по делу N А40-130688/2021 пришли к выводу, что состав правонарушения отсутствует, поскольку смешения не допущено.

Так, судами установлено, что словесный элемент "Сокровища Крыма" зарегистрирован в качестве товарного знака по свидетельству N 541456. Словесный элемент "Исторический Крым" зарегистрирован в качестве товарного знака по свидетельству N 760108. На этикетках, используемых истцом и ответчиками, расположено изображение памятника архитектуры и истории федерального значения - замка "Ласточкино гнездо". При этом замок изображен на этикетках с разных ракурсов. Использование изображения особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации не запрещено законодательством.

Иными словами, суды исходили из невозможности смешения вина, на этикетках которого использованы различные (не совпадающие до степени смешения) словесные и графические элементы.

С учетом изложенного суды в деле N А40-130688/2021 пришли к выводу о том, что не доказаны имитация или копирование внешнего вида упаковки вина "Сокровища Крыма"; отсутствует возможность смешения вина "Сокровища Крыма" и вина "Исторический Крым", способного вызвать ошибочный выбор товара потребителем.

В рамках настоящего дела суды не нашли оснований для иного вывода по данному вопросу, иной оценки представленных доказательств.

В рамках настоящего дела общество добивается иной правовой оценки ранее исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что повлечет опровержение правового вывода, ранее сделанного судами в деле N А40-130688/2021, принятие противоречивых судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств, ситуацию, в которой одни и те же этикетки на бутылках вина в одном деле оценены как не подтверждающие возможность смешения товара истца с товаром, реализуемым ответчиками, а в другом - как породившие возможность такого смешения.

Кроме того, дополнительно представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства в основном направлены на опровержение иных выводов судов по делу N А40-130688/2021, не касающихся вопроса возможности смешения потребителем товара истца и ответчиков (представлены по вопросам введения товара в оборот, известности потребителю, смены участников и пр.), в то время как вывод об отсутствии смешения исключает возможность удовлетворения иска.

Соответственно, несостоятельны доводы общества о неисследовании судом доказательств, направленных на опровержение выводов судов по делу N А40-130688/2021.

Отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы мотивировано отсутствием необходимости специальных познаний для разрешения вопроса, поставленного обществом. Представленный отчет о социологическом опросе сам по себе не связывает суд обязанностью руководствоваться его результатами, оценен в совокупности с иными доказательствами.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчиков расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не являются убытками для общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение и предписание ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 признаны недействительными, а следовательно, не может быть сделан вывод о том, что расходы, понесенные обществом, вызваны неправомерными действиями ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с ними.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды, суды сделали вывод о том, что заявленные к взысканию неполученные доходы не подтверждены истцом надлежащими доказательствами, не доказана прямая причинно-следственная связь между снижением объема закупок вина "Сокровища Крыма" и продажами вина "Исторический Крым" как единственным возможным фактором такого снижения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А32-38923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева