Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2023 г. N Ф08-5749/23 по делу N А63-25901/2018

г. Краснодар

09 июня 2023 г.

Дело N А63-25901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ОГРН 1042600066574), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А63-25901/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Драйв" о взыскании 165 802 рублей 14 копеек долга по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 31.08.2017 N 25-1-0468/18 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 43 802 рубля 14 копеек долга по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 31.08.2017 N 25-1-0468/18 с 01.01.2018 по 31.01.2018, также заявил об отказе от иска в части взыскания 122 тыс. рублей долга по оплате поставленного природного газа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании 122 тыс. рублей долга, производство по делу в указанной части прекращено. Приняты уточнения иска. Иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 43 802 рубля 14 копеек долга с 01.01.2018 по 31.01.2018, а также 5974 рубля государственной пошлины.

22 февраля 2023 ответчик подал апелляционную жалобу на решение от 13.06.2019 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не знал о судебном споре, не получал досудебных претензий и не извещен о времени и месте судебного разбирательства по вине сотрудников Почта России.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу ответчику. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. Определение от 11.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено ответчику по его юридическому адресу и получено им 19.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 3550234793073.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 24.03.2023. Податель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на почтовое уведомление N 3550234793073, поскольку оно не отображается на сайте Почта России. По мнению ответчика, приведенное обстяотельство свидетельствует о том, что ответчик данную корреспонденцию не получал.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суд первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.10.2019, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 12.10.2019, то есть с нарушением срока для опубликования судебных актов в 1 день. Согласно положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Процессуальный срок на обжалование решения от 10.11.2019 истек 11.11.2019 (с учетом выходных дней). Ответчик обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 22.02.2023, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса срока апелляционного обжалования более, чем на 3 года.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

При этом положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования управление указывало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с неполучением управлением почтовой корреспонденции с копией решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (в материалах дела имеется извещение о направлении ответчику копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 11.04.2019 номер уведомления 3550234793073. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика: 357823, г. Герогиевск, ул. Калинина, 128, получена им 19.04.2019 (л. д. 79);

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, посчитав, что управление не привело объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены апелляционного определения.

Ссылки ответчика на то, что ответчик не знал о судебном споре, не получал досудебных претензий и не извещен о времени и месте судебного разбирательства по вине сотрудников Почта России, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

При обращении с иском в суд в дело представлена квитанция о направлении досудебной претензии ответчику письмом N 80085230140371, которое ответчик не получил. Доказательств того, что корреспонденция не получена по вине сотрудников Почта России, в дело не представлено.

Суд первой инстанции направил ответчику определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 11.04.2019, которое ответчик получил 19.04.2019.

Доводы ответчика о том, что номер уведомления 3550234793073 не отображается на сайте Почта России проверен судом кассационной инстанции и установлено, что в данном номере пропущена цифра 9, поскольку номер почтового отделения 355029. Таким образом, правильный номер почтового уведомления 35502934793073.

Согласно сведениям из официального сайта Почта России отправителем письма с номером 35502934793073 является Арбитражный суд Ставропольского края, получателем - ООО "Драйв", письмо принято в отделение почтовой связи 15.04.2019, вручено ответчику согласно сайту 27.04.2019, то есть в любом случае до разрешения судом первой инстанции спора по существу (резолютивная часть решения от 06.06.2019).

Таким образом, ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования ответчик не привел уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано правомерно, с учетом того, что ответчик надлежащим образом извещен и знал о судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано правомерно, тем более, что оно заявлено за пределами пресекательного шестимесячного срока.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А63-25901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой