Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2023 г. N Ф08-4905/23 по делу N А32-32318/2022

г. Краснодар

09 июня 2023 г.

Дело N А32-32318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Твердого А.А. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Лаб" (ИНН 2309122287, ОГРН 1102309002014) - Гречной Н.В. (доверенность от 10.03.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ Технолоджиз" (ИНН 7704447327, ОГРН 5177746163634) -Лукиной Е.С. (по доверенности от 19.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ Технолоджиз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А32-32318/2022, установил следующее.

ООО "ЭКО-Лаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПЭТ Технолоджиз" о взыскании 27 493 169 рублей 08 копеек, из которых 25 443 662 рубля 51 копейка неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар, 2 049 506 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Решением от 09.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2023, с ООО "ПЭТ Технолоджиз" в пользу ООО "ЭКО-Лаб" взыскано 25 443 662 рубля 51 копейка неосновательного обогащения, 1 203 971 рубль 95 копеек неустойки (18 375,50 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день объявления резолютивной части решения суда), а также 155 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЭКО-Лаб" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 5128 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 N 1508.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЭТ Технолоджиз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, на которую ответчиком не осуществлена поставка товара в установленные договорами сроки, указывая, что истец не заявлял о расторжении договора ни в уведомлении, ни в исковом заявлении, а также не представил доказательств того, что нарушение ответчиком сроков поставки оплаченного оборудования привело к ущербу, который в значительной степени лишает истца того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора. Податель жалобы также считает, что судами не дана правовая оценка пункту 11.5 договоров поставки, которым установлено, что в случае отказа покупателя от принятия оплаченного или частично оплаченного товара, предоплата покупателю не возвращается.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКО-Лаб указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что ответчику направлялись уведомления о расторжении договоров поставки с требованием о возврате аванса, в связи с чем, договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомлений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 25 443 662 рублей 51 копейки в качестве авансового платежа по договорам поставки подтверждается платежными документами, и не оспаривается ответчиком. Доказательств поставки (отгрузки) товара на сумму 25 443 662 рублей 51 копейку, а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика, либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено, что является подтверждением вывода о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты, и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика. Ссылку ответчика на пункт 11.5 договоров истец считает несостоятельной, поскольку согласно указанному пункту предоплата покупателю не возвращается в случае отказа покупателя от принятия оплаченного товара, однако в данном случае оборудование не было готово к передаче, никаких уведомлений о готовности отгрузки товара истец не получал, от приемки товара не отказывался, досудебный порядок истцом соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-32318/2022, по мотивам, аналогично изложенным в ранее поданном заявлении от 01.06.2023, об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции пояснил представителю ответчика, что его ходатайство об отмене обеспечительных мер уже рассмотрено кассационным судом, и принято определение от 07.06.2023, которое будет опубликовано в Картотеке арбитражных дел в установленный срок для опубликования судебных актов (не позднее следующего дня).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "ЭКО-Лаб" (покупатель) и ООО "ПЭТ Технолоджиз" (поставщик) заключили два договора поставки: от 18.06.2021 N 18/06/21 и от 05.08.2021 N 05/08/21, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить оборудование для выдува ПЭТ бутылок (далее - товар), наименование комплектность и количество которого указано в спецификации N 1 (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Так, в договоре поставки от 18.06.2021 N 18/06/21 и дополнительном соглашении к нему от 02.02.2022 стороны согласовали следующие условия исполнения договора:

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 18.06.2021 N 18/06/21, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022, товар изготавливается до 23.02.2022 и поставляется покупателю до 28.02.2022 при своевременном внесении покупателем платежа согласно пункту 4.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.06.2021 N 18/06/21 общая стоимость договора составляет 214 778 Евро.

Согласно пункту 4.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022, предоплата в рублях в сумме эквивалентной 85 604,15 Евро, в том числе НДС 20%, производится в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Пунктом 4.2.2 договора, редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022, согласовано, что оплата в рублях в сумме эквивалентной 129 173,85 Евро, в том числе НДС 20 %, производится в течение 3-х банковских дней, с момента подписания данного соглашения, по установленному сторонами условному курсу - 83,5 рублей за 1 Евро.

Согласно пункту 9.2 договора от 18.06.2021 N 18/06/21, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 2.2. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 10 738,90 Евро, что составляет 5 % от стоимости договора.

В свою очередь в договоре поставки от 05.08.2021 N 05/08/21 стороны согласовали следующие условия его исполнения:

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 05.08.2021 N 05/08/21 товар изготавливается в течение 165 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно пункту 4.2.1 договора и поставляется в течение 10 календарных дней с момента получения поставщиком оплаты согласно пункту 4.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.08.2021 N 05/08/21 общая стоимость договора составляет 209 222 Евро.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 05.08.2021 N 05/08/21 предоплата в рублях в сумме эквивалентной 83 688,80 Евро, в том числе НДС 20%, производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Пунктом 4.2.2 договора от 05.08.2021 N 05/08/21 согласовано, что оплата в рублях в сумме эквивалентной 83 688,80 Евро, в том числе НДС 20%, производится в течение 5-и банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее 150-ти календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно пункту 4.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 05.08.2021 N 05/08/21 оплата в рублях в сумме эквивалентной 41 844,40 Евро производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполнения пуско-наладочных работ покупателя, но не более чем через 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 9.2 договора от 05.08.2021 N 05/08/21 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 2.3. договора, поставщик уплачивает покупателю за каждый день задержки поставки товара пеню в размере 0,05% от стоимости договора, указанного в пункте 3.2 договора, но не более 5% от стоимости договора.

Пунктом 10.1 договоров от 18.06.2021 N 18/06/21 и 05.08.2021 N 05/08/21 предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по данному договору исходя из действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО "ЭКО-Лаб" указывало, что во исполнение условий договоров поставки произвело предоплату: - по договору поставки от 18.06.2021 N 18/06/21 в размере 18 191 785 рублей 29 копеек (214 778 Евро) по платежному поручению от 01.07.2021 N 431, от 04.02.2022 N 98; - по договору поставки от 05.08.2021 N 05/08/21 в размере 7 251 877 рублей 22 копеек (83 688,80 Евро) по платежному поручению от 06.08.2021 N 541. Однако ООО "ПЭТ Технолоджиз", получив предварительную оплату по договорам, принятые на себя обязательства не исполнило, и в согласованные договорами сроки не изготовило и не поставило оборудование покупателю, в связи с чем, ООО "ЭКО-Лаб", утратив интерес к договорам в виду нарушения поставщиком сроков, воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договоров, уведомив об этом поставщика письмами от 10.06.2022, потребовав возврата предоплаты. Поскольку требование ООО "ЭКО-Лаб" оставлено поставщиком без финансового удовлетворения в досудебном порядке, данное обстоятельство явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договоров от 18.06.2021 N 18/06/21 и 05.08.2021 N 05/08/21 ООО "ЭКО-Лаб" перечислило ООО "ПЭТ Технолоджиз" 25 443 662 рубля 51 копейку, из которых: 18 191 785 рублей 29 копеек (214 778 Евро) по платежному поручению от 01.07.2021 N 431, от 04.02.2022 N 98 по договору поставки от 18.06.2021 N 18/06/21 и 7 251 877 рублей 22 копеек (83 688,80 Евро) по платежному поручению от 06.08.2021 N 541 по договору поставки от 05.08.2021 N 05/08/21 (т. 1, л. д. 47 - 49). Поскольку к установленному в договорах сроку ООО "ПЭТ Технолоджиз" не исполнило обязательства по договорам: не изготовило товар и не осуществило его поставку (что также не оспаривается ответчиком), покупатель направил поставщику уведомления от 10.06.2022 о расторжении договоров поставки в связи с утратой интереса по причине нарушения поставщиком сроков поставки товара, и потребовал возвратить сумму предоплаты. При этом ООО "ПЭТ Технолоджиз", не оспаривая факт получения предварительной оплаты по договорам на общую сумму 25 443 662 рубля 51 копейку, доказательств исполнения принятых на себя по договорам обязательств в виде изготовления и поставки товара в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств возврата покупателю предварительной оплаты или встречного предоставления эквивалентно полученной денежной сумме, либо иного правового основания удерживания данной суммы. ООО "ПЭТ Технолоджиз", возражая против удовлетворения заявленных требований, не опровергая утверждения истца о том, что обязательства по договорам поставки не исполнялись поставщиком, лишь указывало на неправомерность одностороннего расторжения договоров поставки истцом, и ссылаясь на пункт 11.5 договоров, утверждало, что в случае отказа покупателя от принятия оплаченного или частично оплаченного товара, предоплата покупателю не возвращается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что односторонний отказ покупателя от исполнения договоров поставки, обусловленный нарушением поставщиком сроков изготовления и передачи товара, заявлен истцом правомерно, договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком соответствующих уведомлений: 15.06.2022 (почтовые идентификаторы N 35000764080542 и N 35000764080535) (т. 1, л. д. 124 - 127), правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств с момента расторжения договоров не имеется, в связи с чем, признав требование истца о взыскании с ответчика 25 443 662 рубля 51 копейки неосновательного обогащения обоснованно заявленным, удовлетворили его.

Суды также установили основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам поставки за период до расторжения договоров в размере 18 375,50 Евро (что составило 1 203 971 рубль 95 копеек), согласно уточненному расчету истца (т. 2, л. д. 37), признав его верным: по договору от 18.06.2021 N 18/06/21 в размере 10 738,90 Евро (с учетом условий пункта 9.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022, о фиксированном размере неустойки), и по договору от 05.08.2021 N 05/08/21 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория) в размере 7 636,60. Ответчик контррасчет неустойки не представлял. Произведенный истцом уточненный расчет неустойки не оспаривал.

В кассационной жалобе ООО "ПЭТ Технолоджиз" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, на которую ответчиком не осуществлена поставка товара в установленные договорами сроки, указывая, что истец не заявлял о расторжении договора ни в уведомлении, ни в исковом заявлении, а также не представил доказательств того, что нарушение ответчиком сроков поставки оплаченного оборудования привело к ущербу, который в значительной степени лишает истца того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора. Податель жалобы также считает, что судами не дана правовая оценка пункту 11.5 договоров поставки, которым установлено, что в случае отказа покупателя от принятия оплаченного или частично оплаченного товара, предоплата покупателю не возвращается.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, покупатель уведомил поставщика о расторжении договоров от 18.06.2021 N 18/06/21 и 05.08.2021 N 05/08/21 письмами от 10.06.2022, из содержания которых прямо усматривается намерение покупателя расторгнуть договор в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по договорам. В материалы дела представлены почтовые описи, чеки с почтовыми идентификаторами и уведомления о получении указанных писем поставщиком (т. 1, л. д. 122 - 127), (Картотека арбитражных дел - документы от 05.07.2022). Кроме того, само ООО "ПЭТ Технолоджиз" не оспаривало факт получения указанных писем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правую оценку пункту 11.5 договоров поставки, которым установлено, что в случае отказа покупателя от принятия оплаченного или частично оплаченного товара, предоплата покупателю не возвращается, правомерно указав, что указанное условие касается ситуации, когда покупатель отказывается принять товар поставленный товар, однако в рассматриваемом случае оборудование к моменту получения поставщиком отказа от договора не было готово к передаче, никаких уведомлений о готовности полной отгрузки товара истец не получал, от приемки товара не отказывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право покупателя требовать у продавца, получившего сумму предварительной оплаты, и не исполнившего обязательства по передаче товара в установленный срок, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса.

Предъявляя ООО "ПЭТ Технолоджиз" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "ЭКО-Лаб" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, разрешая настоящий спор верно исходил из того, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты и уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет неустойки по каждому договору с учетом их условий об ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В договоре от 18.06.2021N 18/06/21 стороны согласовали фиксированный размер неустойки за просрочку поставки товара, который составил 5% от стоимости договора; По договору от 05.08.2021 N 05/08/21 истец произвел расчет со дня, когда передача товара должна была быть произведена, однако ограничив период не до даты расторжения договора (15.06.2022), а до 31.03.2022, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций, то есть, фактически период начисления неустойки уменьшен истцом самостоятельно в пользу ответчика.

Истец, предъявивший исковые требования, с судебными актами согласен в полном объеме, и в судебном заседании кассационного суда просил их оставить без изменения.

Ответчик на вопрос суда кассационной инстанции относительно расчета неустойки пояснил, что контррасчет неустойки не представлял, указав, что согласен с представленным истцом расчетом неустойки (6-я минута видеозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции), который суды также признали арифметически верным.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А32-32318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой