Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3084/23 по делу N А32-32318/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А32-32318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гречаная Н.В. по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика: представитель Поваляева Л.В. по доверенности от 09.11.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пэт Технолоджиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-32318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лаб" (ИНН 2309122287, ОГРН 1102309002014)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пэт Технолоджиз" (ИНН 7704447327, ОГРН 5177746163634)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лаб" (далее - ООО "Эко-Лаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пэт Технолоджиз" (далее - ООО "Пэт Технолоджиз", ответчик) о взыскании 27 493 169 рублей 08 копеек, из которых 25 443 662 рубля 51 копейка неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар, 2 049 506 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 25 443 662 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 1 203 971 рубль 95 копеек неустойки (18 375,50 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день объявления резолютивной части решения суда), а также 155 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 5 128 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 N 1508.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не заявлял о расторжении договоров ни в уведомлении, ни в исковом заявлении, а также не представил доказательств того, что нарушение срока поставки привело к ущербу, который в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров. Согласно уведомлению истца от 10.06.2022 года N 10/06 истец известил ответчика о том, что договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомления и потребовал возвратить предварительную оплату по договорам. Однако в соответствии с пунктом 11.5 договора в случае отказа покупателя от принятия оплаченного товара, предоплата покупателю не возвращается. По мнению заявителя жалобы, истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение от 09.01.2023 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что принимая во внимание, что ответчику направлялись уведомления о расторжении договоров поставки с требованием о возврате аванса, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления. Факт перечисления истцом в адрес ответчика 25 443 662,51 руб. в качестве авансового платежа по договорам поставки подтверждается платежными документами, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком. Доказательств поставки (отгрузки) товара на сумму 25 443 662,51 руб., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено, что является подтверждением вывода о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 25 443 662,51 руб., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Ответчик ссылается на п. 11.5 договора, в котором указано, что в случае отказа покупателя от принятия оплаченного товара, предоплата покупателю не возвращается. Однако в данном случае оборудование не было готово к передаче, никаких уведомлений о готовности отгрузки товара истец не получал, от приемки товара не отказывался, досудебный порядок истцом соблюден.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 18.06.2021 N 18/06/21; от 05.08.2021 N 05/08/21, согласно которым ответчик обязался поставить истцу оборудование для выдува ПЭТ бутылок (далее - товар), наименование, комплектность и количество которого указано в спецификациях к договорам.

02.02.2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 18.06.2021 N 18/06/21, которым изменен срок изготовления и поставки товара, порядок оплаты и установлена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки.

Истец произвел предоплату по договорам в сумме 25 443 662 рублей 51 копейка (298 466,80 Евро).

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Требование истца о возврате предварительной оплаты ответчиком не исполнено.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в уведомлениях о расторжении договоров от 10.06.2022 N 10/06 истец потребовал в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомлений возвратить предварительную оплату.

Уведомления получены ответчиком 15.06.2022, истец направил в суд иск 05.07.2022.

Ответчик указывает на отсутствие дополнительной переписки относительно предмета спора, в связи с чем считает, что отсутствует досудебное урегулирование спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае судом установлено, что как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения ответчик не исполнил требования истца.

Ответчик настаивает на отсутствии у истца права на односторонний отказ от договоров поставки, позиции сторон свидетельствуют о том, что между ними имеется неразрешенный спор.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его намерение на урегулирование спора в добровольном порядке, либо на желание урегулировать спор миром, между сторонами имеется спор по размеру взыскиваемых сумм, оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к разрешению сложившегося спора, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора надлежит отклонить, так как его соблюдение подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, чтобы воспользоваться правом на односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса для кредитора необходимо заявить об этом, что и было сделано истцом путем направления уведомлений в адрес ответчика 10.06.2022.

Согласно частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что ответчику направлялись уведомления о расторжении договоров поставки с требованием о возврате аванса, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку поставка товара по заключенным договорам поставки не осуществлена в установленные сторонами сроки, истцом правомерно заявлено требование о возврате предварительной оплаты на сумму, на которую поставка не осуществлена.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 25 443 662 рублей 51 копеек.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон, что истцом произведена предоплата:

- в размере 18 191 785 рублей 29 копеек (214 778 Евро) (с учетом НДС) по платежному поручению N 431 от 01.07.2021 N 98 от 04.02.2022 по договор поставки N 18/06/21;

- в размере 7 251 877 рублей 22 копеек (83 688,80 Евро) (с учетом НДС) по платежному поручению N 541 от 06.08.2021 по договору поставки N 05/08/21.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что цена товара определяется в Евро (пункт 3.1).

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара производится в рублях по курсу, установленному Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 18/06/21 применен условный курс валюты в размере 83,50 руб. за 1 Евро в отношении суммы эквивалентной 129 173,85 Евро.

Заключенные между сторонами договоры и дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 18/06/21 не предусматривают, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, а также с условием ее корректировки (перерасчета) при изменении курса доллара.

Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части возврата аванса подлежат удовлетворению на общую сумму 25 443 662 рубля 51 копейка, а именно:

- по договору поставки от 18.06.2021 N 18/06/21 в размере 18 191 785 рублей 29 копейки;

- по договору поставки от 05.08.2021 N 05/08/21 в размере 7 251 877 рублей 22 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки истцом также заявлено о взыскании пени в размере 10 738,90 Евро в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты договору поставки N 18/06/21, и 7 636,60 Евро рублей в рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты договору поставки N 05/08/21; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2022 по дату фактической уплаты долга, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения в размере 25 443 662 рубля 51 копейка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2. договора поставки N 18/06/21 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2022 установлена ответственность за нарушение срока поставки - до 28.02.2022, указанного в пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2022), а именно: пени в размере 10 738,90 Евро, что составляет 5% от стоимости договора.

Согласно пункту 9.2. договора поставки N 05/08/21 установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора, указанного в пункте 3.2, но не более 5% от стоимости договора.

Общая стоимость договора составляет 209 222,00 Евро.

Истец представил в материалы дела расчет по договору поставки N 05/08/21, согласно которому размер неустойки составил 7 636,60 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца, счел его правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договорам N 18/06/21 и N 05/08/21 в сумме 18 375,50 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе указал, что предоплата не подлежит возврату истцу, ссылаясь на пункт 11.5 договора, в котором указано, что в случае отказа покупателя от принятия оплаченного товара, предоплата покупателю не возвращается.

Однако, как установлено судом, в данном случае оборудование к моменту получения отказа от договора не было готово к передаче, никаких уведомлений о готовности полной отгрузки товара истец не получал, от приемки товара не отказывался.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-32318/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин