Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2023 г. N Ф08-5035/23 по делу N А63-7715/2022

г. Краснодар

09 июня 2023 г.

Дело N А63-7715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В. при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Бытсервис" (ИНН 2634049264, ОГРН 1022601971292) - Толмачева Г.М. (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Бытсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А63-7715/2022, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Бытсервис" (далее - предприятие) о взыскании 1 129 858 рублей 98 копеек задолженности в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 02.11.2018 по 31.12.2021 земельным участком площадью 1904 кв. м с кадастровым номером 26:12:030201:40, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, 61, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объектом обслуживания населения (далее - земельный участок) под нежилыми зданиями бани N 2 (литеры А,а 1,а 2,а 3,а 4,а 5) площадью 1626 кв. м с кадастровым номером 26:12:030206:272, котельной бани N 2 (литеры В,в,в1) площадью 218 кв. м с кадастровым номером 26:12:030206:273, гаража (литеры Л, л) площадью 59,2 кв. м с кадастровым номером 26:12:030206:275 (далее - нежилые здания).

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 иск удовлетворен в части взыскания 928 232 рублей 23 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано со следующей мотивировкой. Часть искового периода (до 20.04.2019) находится за пределами исковой давности, о применении которой заявило предприятие. Собственником земельного участка является муниципальное образование. Предприятие не доказало наличие у него статуса плательщика земельного налога, поэтому оно должно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Предприятие, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. На земельном участке расположены закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилые здания. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к предприятию в порядке универсального правопреемства. Договорные отношения с комитетом у предприятия не оформлены. Оно должно вносить плату за пользование земельным участком в виде земельного налога. К предприятию перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поэтому арендная плата за пользование таким участком не могла превышать 2% его кадастровой стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город Ставрополь на земельный участок осуществлена 24.09.2015 (запись с номером регистрации 26-26/001-26/001/204/2015-7479-1).

Предприятие является универсальным правопреемником реорганизованного по распоряжению комитета от 26.12.2000 N 295 муниципального унитарного предприятия (дочернего) "Бытсервис". По заключенному с комитетом договору от 10.04.2002 N 19 расположенные на земельном участке нежилые здания переданы предприятию в хозяйственное ведение. Распоряжением комитета от 29.08.2016 N 429 нежилые здания закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на нежилые здания осуществлена в установленном законом порядке. Факты принадлежности нежилых зданий и их непрерывное использование с момента своего создания предприятие не отрицает.

Полагая, что предприятие, используя земельный участок под принадлежащими ему нежилыми зданиями в отсутствие оформленных прав на землю, неосновательно обогатилось за счет представляемого комитетом публично-правового образования, комитет обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в отсутствие договора аренды в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Положениями статей 11, 17, 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. При таком предоставлении необходимо было установить границы земельного участка в натуре с обязательной выдачей документа, удостоверяющего право пользования землей - государственного акта, выдаваемого исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона N 122-ФЗ и пункт 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ). Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 137-ФЗ).

Статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Собственником земельного участка является муниципальное образование. Доводы предприятия о том, что ему в порядке универсального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования под используемыми им объектами недвижимости документально не подтвержден. Соответствующий документ на отвод земельного участка не представлен, а из распорядительных актов, на которые предприятие ссылается в кассационной жалобе, невозможно установить факт закрепления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за предприятием или его правопредшественниками. Указанные распоряжения не являются правоустанавливающими документами на земельный участок. Государственный акт о закреплении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за предприятием или иной соответствующий правоподтверждающий документ отсутствуют.

Предприятие не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства. В отсутствие доказательств возникновения у предприятия права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и его переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ на право аренды, размер платы за пользование участком подлежал определению на основании действовавших в исковой период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

В рассматриваемом случае расчет неосновательного обогащения (в размере арендной платы) произведен на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2015 N 1380, приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175, постановления администрации города Ставрополя от 19.04.2016 N 825 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя и предоставленные в аренду без торгов", а также на основании постановления администрации города Ставрополя от 10.06.2019 N 1615 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя и предоставленные в аренду без торгов" путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за пользование земельного участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости.

Часть искового периода (до 20.04.2019) находится за пределами исковой давности, о применении которой заявило предприятие. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения соответствующей части иска. Расчет отыскиваемой суммы долга осуществлен на основании нормативно установленных требований с учетом вида разрешенного использования земельного участка в размере 3,3 и 3% (в зависимости от периода) от кадастровой стоимости участка. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан и арифметически и методологически верным.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А63-7715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова