Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 16АП-5097/22 по делу N А63-7715/2022

г. Ессентуки

17 февраля 2023 г.

Дело N А63-7715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2022 по делу N А63-7715/2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Бытсервис" (далее - предприятие) о взыскании 1 129 858,98 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030201:40, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, 61, за период с 02.11.2018 по 31.12.2021.

Решением от 15.11.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу комитета взыскано 928 232,23 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 19.04.2019 по 31.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск удовлетворен со следующей мотивировкой. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предприятию на праве собственности. Принцип платности использования земли на исходном земельном участке предприятием не соблюдается. Размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения определен с учетом применения срока исковой давности.

Предприятие не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Апеллянт указал, что пользуется спорным земельным участком на основании права постоянного (бессрочного) пользования, которое до настоящего времени не прекращено. Учитывая данное обстоятельство, отсутствие договора аренды, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что распоряжением комитета от 29.08.2016 N 429 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество согласно приложению, в том числе нежилые объекты:

котельная бани N 2 площадью 218 кв.м, инвентарный номер 07:401:002:000035900:В:20000 Литера: В,в,в1;

здание бани N 2 площадью 1626 кв.м, инвентарный номер 07:401:002:000035900:А:20000. Литера: А,а 1,а 2,а 3,а 4,а 5;

гараж площадью 59,2 кв.м, инвентарный номер 07:401:002:000035900:Л:20000. Литера: Л, л.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание баня N 2 площадью 1626 кв.м с кадастровым номером 26:12:030206:272; нежилое котельная бани N 2 площадью 218 кв.м с кадастровым номером 26:12:030206:273; нежилое помещение площадью 59,2 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030206:275, расположенные на земельном участке площадью 1904 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030201:40, по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 61 зарегистрировано за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030201:40.

Комитет, ссылаясь на то, что предприятие использовало земельный участок под принадлежащим ему объектами недвижимости в отсутствие оформленных прав на землю, обратился с иском в арбитражный суд.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Статьей 216 Гражданского кодекса установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 Гражданского кодекса).

Земельным кодексом также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.

Из материалов дела следует, что предприятие не является собственником спорного земельного участка. Предприятие не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, после вступления в силу Земельного кодекса предприятию не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 Земельного кодекса).

Вместе с тем, в настоящем деле принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.112014 по делу N 305-ЭС14-442 и применима к рассматриваемым правоотношениям.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является комитет, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Комитет просил взыскать с предприятия 1 129 858,98 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030201:40, за период с 02.11.2018 по 31.12.2021.

Расчет неосновательного обогащения (в размере арендной платы) рассчитывался комитетом на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2015 N 1380, приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175, постановления администрации города Ставрополя от 19.04.2016 N 825 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя и предоставленные в аренду без торгов", а также на основании постановления администрации города Ставрополя от 10.06.2019 N 1615 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя и предоставленные в аренду без торгов" путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за пользование земельного участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 53-58).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции определил факт и период использования ответчиком земельного участка, проверил и обоснованно признал сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Судом произведен перерасчет задолженности по плате за землю, размер которой составил 928 232,23 руб. за период с 20.04.2019 по 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суда, признает его выполненным арифметически и методологически верным. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие пользуется спорным земельным участком на основании права постоянного (бессрочного) пользования, которое до настоящего времени не прекращено, в связи с чем у него отсутствует обязанность внесения платы за землю был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации предприятие, созданное 29.12.2000 (дата регистрации согласно выписке ЕГРЮЛ), осуществляло бессрочное пользование спорным участком на основании документов, удостоверяющих право на землю, выданных, в том числе до введения в действие Закона о государственной регистрации, и имеющих равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации), имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно статье 11 ЗК РСФСР от 01.07.1970 земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Статьей 17 данного Кодекса закреплена необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей. В силу пункта 1 статьи 18 ЗК РСФСР от 01.07.1970 право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2022 по делу N А63-7715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков