Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2023 г. N Ф08-4429/23 по делу N А53-38843/2021

г. Краснодар

13 июня 2023 г.

Дело N А53-38843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" - Шевченко О.Ю. (доверенность от 16.11.2022), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" - Степанян Е.С. (доверенность от 21.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А53-38843/2021, установил следующее.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 4 877 149 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 518 019 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2016 по 30.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.10.2021 до фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 245 449 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 11 292 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 01.10.2021 до 31.03.2022, с последующим начислением за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда от 03.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество в случае неучета в своем тарифе в полном объеме затрат на содержание спорных объектов обладает возможностью включения их в тариф в следующих периодах регулирования и компенсации своих экономически обоснованных расходов. Общество использует спорные объекты в отсутствие договорных отношений, тем самым освобождая себя от платы за пользование таким имуществом и бремени его содержания. Использование обществом объектов инфраструктуры учреждения в целях осуществления коммерческой деятельности по обеспечению абонентов услугами водоснабжения и водоотведения привело к получению обществом необоснованной выгоды без несения необходимых затрат, что не соответствует презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Учреждение не согласно с выводами экспертизы относительно вычета затрат общества на эксплуатацию объектов в размере 3 570 534 рубля 57 копеек, поскольку считает, что такие затраты заложены в тариф и возмещаются потребителем ресурса, а не собственником объектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы учреждения, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону находится следующее имущество:

- сети канализации, расположенные в г. Ростов-на-Дону, ул. Стрелковая, адресный ориентир: в/г 51-А, протяженность 1996 м, реестровый номер 123059664;

- водопроводная сеть, расположенная по адресу: ул. Лесопарковая, 16, 18, 20, 22 - ул. Лесопарковая, протяженность 205,80 м, реестровый номер 230056478;

- наружные сети водопровода по адресу: Ярослава Галана, 1г, протяженность 129,6 пм, реестровый номер 230032118;

- наружные сети канализации по адресу: Ярослава Галана, 1г, протяженность 171,5 пм, реестровый номер 230032119;

- наружные сети канализации по адресу: Ярослава Галана, 1д, протяженность 22 пм, реестровый номер 230032121;

- водопроводная сеть по ж/д путь - ул. Донподход - ул. Зоологическая, протяженность 395,02 м, реестровый номер 230056493;

- водопроводная сеть по ул. Зоологическая - ул. Природная, протяженность 701,09 м, реестровый номер 230056485;

- наружные сети канализации по адресу: Михаила Нагибина, 31в, протяженность 171 м, материал - асбоцемент, Д = 200 мм, реестровый номер 230032110;

- наружные сети водопровода по адресу: Михаила Нагибина, 31 в, протяженность 88 м, материал - чугун, Д = 100 мм, реестровый номер 230032109.

Вышеназванные объекты правами третьих лиц не обременены.

Согласно письму департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 08.09.2021 N 59.62.618(11)/702 данные объекты имеют точки присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, технологически взаимосвязаны с сетями, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и в эксплуатации общества, и входят в единые технологические системы водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Письмами от 13.10.2017 N УКР-2855, от 18.01.2019 N УКР-111, от 18.04.2019 N УКР1352, от 23.05.2019 N УКР-1675, от 10.07.2020 N УКР-1951 учреждение направило в адрес общества пакеты документов по вопросу предоставления согласия на принятие в аренду и сведений о предполагаемых затратах на ремонт и содержание объектов, однако общество не выразило своего согласия на принятие спорных объектов в аренду.

При этом муниципальное образование в лице уполномоченных органов не заключало с обществом какие-либо договоры по использованию названных объектов.

Полагая, что спорные объекты используется обществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание отчет ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" от 06.07.2021, на основании которого учреждением произведен расчет неосновательного обогащения, результаты судебной экспертизы ООО "Международная Оценочная Компания", согласно которым величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды водопроводной сетью составила 4 877 149 рублей 89 копеек, пришел к выводу об обоснованности требования учреждения. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы общества о понесенных им расходах на эксплуатацию объектов в размере 3 570 534 рубля 57 копеек, что подтверждено аудиторским заключением АО аудиторская консалтинговая компания "Экфи", и о пропуске учреждением срока исковой давности.

Проверив представленный обществом контррасчет неосновательного обогащения с 09.11.2018 по 30.09.2021 на сумму 245 449 рублей 43 копейки, произведенный в пределах срока исковой давности с учетом прерывания срока на один месяц в целях претензионного порядка урегулирования спора, а также за вычетом понесенных обществом расходов на эксплуатацию объектов в размере 3 570 534 рубля 57 копеек, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Обществом также представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2018 по 30.09.2021 на сумму 11 292 рубля 74 копейки, который судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев требование учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.10.2021 до фактического исполнения обязательства, суд счел возможным его удовлетворить с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что учреждением заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Законом N 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Положениями статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорным сетям в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

При этом апелляционный суд верно сослался на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-24280 по делу N А41-17757/2020, из которой следует, что законодательство о водоснабжении не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В свою очередь, учреждение не доказало факт пользования обществом именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования.

Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание сетей в заявленный период, а также то, что затраты на содержание и использование его сетей не учтены при установлении тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения, пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Помимо вышеизложенного судом апелляционной инстанции учтено, что тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для общества в меньшем размере (без учета расходов на содержание спорного имущества), денежные средства за эксплуатацию объекта с потребителей не взимаются. Учреждением не доказан факт того, что общество получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорных участков трубопроводов.

Исходя из вышеприведенных норм, факт передачи коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя и принятие сточных вод по трубопроводам учреждения не влечет возникновения у учреждения правовых оснований взыскивать с общества неосновательное обогащение в размере арендной платы за его использование.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015 доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса об использовании водопроводных и (или) канализационных сетей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации факта наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

Ссылка учреждения на судебную практику по другим делам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учреждением также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной учреждением меры ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А53-38843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу