Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-22051/22 по делу N А53-38843/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А53-38843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Шевченко О.Ю. по доверенности N УКР-2952 от 16.11.2022,

от ответчика: Степанян Е.С. по доверенности N 379 от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-38843/2021

по иску муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение, МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, общество, АО "Ростовводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4877149,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518019,42 руб. за период по 30.09.2021, процентов, начисленных на сумму долга с 01.10.2021 до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 взыскано с АО "Ростовводоканал" в пользу МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону" 245449,43 руб. долга, 11292,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 245449,43 руб., начиная с 01.10.2021 до 31.03.2022, с последующим начислением за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части иска отказано. Взыскать с АО "Ростовводоканал" в доход федерального бюджета 2378 руб. государственной пошлины. Взыскать с МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону в пользу АО "Ростовводоканал" 17143 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно исключил из стоимости арендной платы затраты ответчика, понесенные на содержание спорных объектов в порядке статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования указанного довода апеллянт указывает, что затраты возмещены тарифом на оказание услуги, связаны с коммерческой деятельностью ответчика, являются его обязанностью как гарантирующего поставщика. При этом апеллянт указывает, что заключения аудиторской проверки, которые ответчик представил суду, подтверждают арифметическую достоверность размера затрат, но не являются правовым основанием для применения данных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовводоканал" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнение АО "Ростовводоканал" указало, что по настоящему делу срок исковой давности применен с учетом даты подачи иска 09.11.2021, то есть - с 09.11.2018. Вместе с тем в счет срока исковой давности должен быть засчитан срок досудебного регулирования спора, а именно - взыскана плата и за данный период, составляющий по настоящему делу 15 дней. Досудебная претензия от 14.10.2021 N 3099-УКР направлена 15.10.2021, что подтверждается приложенной к иску почтовой квитанцией, почтовый трек-номер 34400763468067. Письменный отказ в удовлетворении досудебной претензии сдан в учреждение истца 29.10.2021 вх. N4594, о чем на письме поставлен штамп с отметкой о принятии входящего документа. Данное письмо АО "Ростовводоканал" приложено к иску как исх. N101 от 29.10.2021. Таким образом, взысканию подлежит плата за пользование имуществом за период с 15.10.2021 по 29.10.2021 по объектам, в отношении которых применен срок исковой давности. В спорный период объекты не принадлежали ответчику на законном правовом основании, в связи с чем расходы на содержание объектов не включались в тариф для потребителей. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку договор аренды не является для ответчика обязательным. Объекты использовались для поставки воды населению и приему стоков от населения, фактически были оказаны услуги транспортировки. Изложенное подтверждается судебными актами по делам NN А53-903/2020, А41-12232/2018, А19-16769/2019. В настоящем случае оказание коммунальных услуг потребителям, имеющим технологическое присоединение к спорным сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства, предполагающего методы тарифного регулирования деятельности в сфере водоснабжения.

На основании изложенного АО "Ростовводоканал" полагает, что решение суда подлежит отмене полностью.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону находятся:

- сети канализации, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стрелковая, адресный ориентир: в/г 51-А, протяженность 1996 м, кадастровый номер 61:44:0000000:175154, реестровый номер 123059664;

- водопроводная сеть, расположенная по адресу: ул. Лесопарковая, 16, 18, 20, 22 - ул. Лесопарковая, протяженность 205.80 м, реестровый номер 230056478;

- наружные сети водопровода по адресу: Ярослава Галана, 1г, протяженность 129,6 пм, реестровый номер 230032118;

- наружные сети канализации по адресу: Ярослава Галана, 1г, протяженность 171,5 пм, реестровый номер 230032119;

- наружные сети канализации по адресу: Ярослава Галана, 1д, протяженность 22 пм, реестровый номер 230032121;

- водопроводная сеть по ж/д путь - ул. Донподход - ул. Зоологическая, протяженность 395.02 м, реестровый номер 230056493;

- водопроводная сеть по ул. Зоологическая-ул. Природная, протяженность 701.09 м, реестровый номер 230056485;

- наружные сети канализации по адресу: Михаила Нагибина, 31 в, протяженность 171 м, материал - асбоцемент, Д = 200 мм, реестровый номер 230032110;

- наружные сети водопровода по адресу: Михаила Нагибина, 31 в, протяженность 88 м, материал - чугун, Д = 100 мм, реестровый номер 230032109 (далее - объекты).

Объекты правами третьих лиц не обременены.

Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 08.09.2021 N 59.62.618(11)/702 данные объекты имеют точки присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, технологически взаимосвязаны с сетями, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и в эксплуатации АО "Ростовводоканал" и входят в единые технологические системы водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Письмами от 13.10.2017 УКР-2855, от 18.01.2019 УКР-111, от 18.04.2019 УКР-1352, от 23.05.2019 УКР-1675, от 10.07.2020 УКР-1951 в адрес АО "Ростовводоканал" МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" направлены пакеты документов по вопросу предоставления согласия на принятие в аренду и сведений о предполагаемых затратах на ремонт и содержание объектов.

Письмами от 20.10.2017 N 22247, от 07.02.2019 N 3794, от 29.04.2019 N 13575, от 30.05.2019 N 16168, от 30.07.2020 N 17898 АО "Ростовводоканал" не выразило своего согласия на принятие в аренду объектов.

Муниципальное образование в лице уполномоченных органов не заключало с АО "Водоканал города Ростова-на-Дону" какие-либо договоры по использованию данного объекта.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", указывая, что спорные объекты используется АО "Водоканал города Ростова-на-Дону" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области применил положения статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт пользования ответчиком объектами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчетов ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" от 06.07.2021, ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 30.06.2021 об определении величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, в соответствии с которым плата за фактическое пользование водопроводной сетью составляет 4877149,89 руб.

Оспаривая расчет неосновательного обогащения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением от 25.05.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Международная Оценочная Компания", эксперту Миронову Валерию Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость платы за фактическое пользование объектами.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2022 N 2033/СЭ-06.22.

Из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость права аренды объектов:

- наружные сети водопровода по адресу: Ярослава Галана, 1г, протяженность 129,6 пм, реестровый номер 230032118;

- наружные сети канализации по адресу: Ярослава Галана, 1г, протяженность 171,5 пм, реестровый номер 230032119;

- наружные сети канализации по адресу: Ярослава Галана, 1д, протяженность 22 пм, реестровый номер 230032121;

- водопроводная сеть по ул. Зоологическая-ул. Природная, протяженность 701.09 м, реестровый номер 230056485;

- наружные сети водопровода по адресу: Михаила Нагибина, 31 в, протяженность 88 м, материал - чугун, Д = 100 мм, реестровый номер 230032109 составляет 3815984 руб.

Ввиду несогласия с данным расчетом, ответчик заявил о назначении оценочной экспертизы. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу, перед экспертом поставил вопрос - определить рыночную стоимость платы за фактическое пользование объектами.

Из заключения эксперта от 28.06.2022 N 2033/СЭ-06.22 усматривается, что рыночная стоимость права аренды объектов:

- наружные сети водопровода по адресу: Ярослава Галана, 1г, протяженность 129,6 пм, реестровый номер 230032118;

- наружные сети канализации по адресу: Ярослава Галана, 1г, протяженность 171,5 пм, реестровый номер 230032119;

- наружные сети канализации по адресу: Ярослава Галана, 1д, протяженность 22 пм, реестровый номер 230032121;

- водопроводная сеть по ул. Зоологическая - ул. Природная, протяженность 701.09 м, реестровый номер 230056485;

Суд установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что при определении суммы неосновательного обогащения следует учитывать расходы ответчика на содержание и эксплуатацию спорных объектов, приняты судом первой инстанции. В обоснование затрат ответчиком представлены аудиторские заключения акционерного общества аудиторская консалтинговая компания "Экфи", согласно которым стоимость затрат на эксплуатацию объектов составила 3570534,57 руб.

АО "Ростовводоканал" заявлено о применении срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление, суд пришёл к выводу, что требования, заявленные до 09.11.2018, подлежат отклонению, поскольку заявлены за пределами сроков исковой давности. Таким образом, задолженность в части взыскания задолженности за период с 09.11.2018 по 30.09.2021 составляет 245449,43 руб.

Учреждение также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 30.09.2021 в размере 518019,42 руб. и с 01.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно контррасчету ответчика проценты за период с 09.11.2018 по 30.09.2021 составляют 11292,74 руб., при этом при расчете процентов ответчик исключил из расчета период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Суд счел необходимым применить Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действует в течение 6 месяцев с 06.04.2020 до 06.10.2020) и Постановление Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действует в течение 6 месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов суд удовлетворил за период с 09.11.2018 по 30.09.2021 в размере 11292,74 руб. Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 245449,43 руб., начиная с 01.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу положений статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Ответчик является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Положениями статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Исходя из того, что в силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей, не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию, суду первой инстанции следовало выяснить обращался ли истец в спорный период за установлением тарифа на транспортировку воды.

Доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорным сетям в материалы дела не представлено.

Вместе с тем законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-24280 по делу N А41-17757/2020).

Факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов истцом не доказан.

Передача коммунального ресурса до потребителя и прием сточных вод по трубопроводам не влечет возникновение у учреждения правовых оснований на взыскание с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" неосновательного обогащения в размере арендной платы за их использование. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Из письма РСТ от 28.02.2023 следует, что тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для АО "Водоканал Ростова-на-Дону" без учета расходов на содержание спорных объектов.

Денежные средства за эксплуатацию спорных объектов с потребителей не взимаются. Истец не доказал того, что АО "Водоканал Ростова-на-Дону" получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорных объектов водоснабжения и водоотведения.

В рамках рассматриваемого спора истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной истцом меры ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-38843/2021 отменить в части взыскания с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) долга в размере 245449,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11292,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 245449,43 руб., начиная с 01.10.2021 до 31.03.2022, с последующим начислением за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.