Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2023 г. N Ф08-4794/23 по делу N А32-9896/2022

г. Краснодар

13 июня 2023 г.

Дело N А32-9896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инлексис" - Ярмуллиной О.С. (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие истца - департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инлексис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-9896/2022, установил следующее.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инлексис" (далее - общество) о взыскании 5 299 002 рублей 91 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств с 16.12.2020 по 22.12.2021 по контракту от 23.11.2020 N Ф.2020.203948 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (т. 3, л. д. 79 - 81).

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.02.2023, в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу департамента 5 299 002 рублей 91 копейку неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 49 495 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не опровергал факт просрочки исполнения обязательства, не оспаривал факт правомерности начисления неустойки, однако это обстоятельство не могло являться основанием для неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, поскольку само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Податель жалобы считает, что суд должен был указать истцу на обязанность списания неустойки в размере 50 % на основании подпункта "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, согласно которому: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 % цены контракта, но не более 20 %, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Кроме того, общество указывает, что произвело оплату 50 % начисленной неустойки, в подтверждение чего представило в суд кассационной инстанции копию платежного поручения от 24.03.2023 N 289.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что суды не установили оснований для списания неустойки на основании подпункта "б" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Департамент также указывает, что доводы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и отклонены судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что департамент (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 23.11.2020 N Ф.2020.203948, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в пункте 1.1 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленные контрактом, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных краевым бюджетом на 2020 год.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался оказать названные в пункте 1.1 контракта услуги с даты заключения контракта по 15.12.2020. Место оказания услуг: в пределах города Краснодар.

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 56 978 526 руб. (пункт 2.1 контракта), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 и 3.1.6 контракта исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме, в срок указанный в пункте 1.2 контракта и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), а также гарантировать качество оказанных услуг.

Согласно пункту 1.3 контракта услуги признаются оказанными после подписания истцом и ответчиком или их уполномоченными представителями документов о приемке оказанных услуг.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, департамент указывал, исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств по контракту на 372 дня, а именно с 16.12.2020 по 22.12.2021, что послужило основанием для заявления соответствующего требования о взыскании неустойки.

Возражая против заявленных департаментом требований, общество, не опровергая факт просрочки исполнения обязательства по контракту, указывало, что просрочка допущена по вине заказчика. Кроме того, общество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды установил следующие обстоятельства.

Ответчик, в целях реализации обязательств, предусмотренных разделом 4.2.1 спецификации к контракту, просил истца оказать ему содействие в получении сведений для интеграции АС СЦ ГА КК с информационными системами: "Система видеонаблюдения", "Система фотовидеофиксации нарушений региона", "Региональная система мониторинга транспорта", "Автоматизированная система мониторинга паводковой ситуации Краснодарского края", "Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112"" (письмо от 27.01.2021 N 3/21 INL).

Письмом от 31.05.2021 N 86-06.01-09-1317/21 истец предоставил имеющиеся сведения для интеграции АС СЦ ГА КК с указанными информационными системами, а также произвел запрос на получения реквизитов для подключения к видеопотоку "Системы видеонаблюдения".

В целях реализации обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.6.6 спецификации к контракту, ответчик письмом от 04.12.2020 N 96/20-INL запросил у истца информацию о средствах интеграции с информационными системами: "Автоматизированная информационная система лицензирования отдельных видов деятельности", "Региональная информационная система Краснодарского края, используемая в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "ИС Открытый бюджет", а также повторно направил в адрес истца аналогичные запросы об истребовании этих же данных (письма ответчика от 27.01.2021 N 10/21-INL, от 05.05.2021 N 75/21-INL).

Истец предоставил ответчику имеющиеся у него сведения интеграции с перечисленными в запросе информационными системами (письмо от 14.12.2020 N 86-06.1-09-5905/20, повторно письмо от 31.05.2021 N 86-06.01-09-2288/21).

В отсутствие запроса ответчика, в целях устранения нарушений, допущенных ответчиком в ходе реализации обязательств, предусмотренных подпунктом 4.2.1.5.6 пункта 4.2.1.5 подраздела 4.2.1 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту, истец предоставил ответчику сведения об имеющихся у него средствах интеграции с информационной системой "Система 112" (письмо истца от 25.11.2021 N 86 06.01-09-5442/21).

За пределами установленного контрактом срока, ответчик повторно заявлял о готовности к сдаче результатов оказанных им услуг по контракту (устное согласование сторон от 29.12.2020, письма от 01.02.2021 N ХХ/20-INL, от 28.09.2021 N 160/21-INL - т. 2, л. д. 17, 22), однако в результате заседаний приемочной комиссии истца, проведенных с участием уполномоченного представителя ответчика, в приемке оказанных услуг ему отказано в связи с неисполнением им предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме (протоколы приемочной комиссии от 29.12.2020 - т. 2, л. д. 13 - 16, от 04.02.2021 - т. 2, л. д. 18 - 21, от 19.10.2021 - т. 2, л. д. 25-28).

22 декабря 2021 года ответчик вновь информировал истца о готовности к сдаче результатов оказанных им услуг по контракту (письмо от 22.12.2021 N 202/21-INL - т. 2, л. д. 29).

Протоколом заседания приемочной комиссии по обеспечению приемки оказанных услуг в рамках исполнения контракта на оказание услуг от 24.12.2021, истцом с участием уполномоченного представителя ответчика зафиксирован факт соответствия оказанных ответчиком услуг требованиям, установленным в контракте, результаты исполнения контракта признаны выполненными в полном объеме 22.12.2021 (т. 2, л. д. 32 - 36).

Одновременно в протоколе приемки от 24.12.2021 зафиксирован факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг сроком на 372 дня, а именно с 16.12.2020 по 22.12.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу, что ответчик обладал всем необходимым объемом информации, данных, сведений и средств для надлежащего оказания услуг, однако надлежащих мер по своевременному исполнению принятых на себя обязательств не принял, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств. Суды указали, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в установленный контрактом срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств не нашли своего подтверждения. Суды также учли, что в ходе исполнения обязательств, в том числе после их просрочки, ответчик о приостановлении исполнения своих обязательств не заявлял. С учетом установленных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 779, 783, 309, 719, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, пришли к выводу о правомерности заявленного департаментом требования о взыскании с ответчика 5 299 002 рублей 91 копейки неустойки с 16.12.2020 по 22.12.2021, признав верным расчет истца, в связи с чем, удовлетворили его в полном объеме, не установив оснований как для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ввиду не представления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и для списания неустойки на основании подпункта "а" или "б" пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В кассационной жалобе общество, не опровергая факт просрочки исполнения обязательства по контракту, и не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, приводит доводы о том, что указанное обстоятельство не могло являться основанием для неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, поскольку само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Податель жалобы считает, что суд должен был указать истцу на обязанность списания неустойки в размере 50% на основании подпункта "б" пункта 3 Правил N 783, согласно которому:

если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но не более 20%, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Кроме того, общество указывает, что 27.03.2023 произвело оплату 50% начисленной неустойки, в подтверждение чего представило в суд кассационной инстанции копию платежного поручения от 24.03.2023 N 289.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом; в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" данного пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Разрешая настоящий спор, суды установили, что условия спорного контракта сторонами не изменялись, предусмотренные контрактом обязательства исполнены обществом в полном объеме, однако с нарушением установленного контрактом срока, что признается ответчиком; начисленный заказчиком подрядчику размер неустойки превышает 5%, но не более 20% цены контракта.

Между тем, отказывая ответчику в списании неустойки, суды указали, что в силу положений постановления Правительства N 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты исполнителем 50% неуплаченной суммы неустойки. И поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему штрафных санкций, что не оспаривалось ответчиком, суды пришли к выводу, что у департамента отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек. Оснований для применения положений подпункта "б" пункта 3 Правил N 783 о списании 50% неустойки в судебном порядке суды не установили, поскольку доказательств уплаты 50% неустойки ответчик суду также не представил.

Выводы судов в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что уплата 50% неустойки произведена обществом только 24.03.2023, в подтверждение чего суду кассационной инстанции представлена копия платежного поручения от 24.03.2023 N 289, то есть после принятия решения суда первой инстанции от 06.12.2022 и постановления апелляционной инстанции от 22.02.2023, что никак не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

Нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора применены судебными инстанциями правильно. Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-9896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой