Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1009/23 по делу N А32-9896/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-9896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Сердюк Т.А. по доверенности от 28.12.2022,

в присутствии публики,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инлексис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-9896/2022

по иску Департамента информатизации и связи Краснодарского края

(ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инлексис"

(ИНН 9729023309, ОГРН 1167746812155)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инлексис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд N Ф.2020.203948 от 23.11.2020 в размере 5 299 002,91 руб. за период с 16.12.2020 по 22.12.2021 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (т. 3, л.д. 79-81)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков оказания услуг по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инлексис" о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инлексис" в пользу Департамента информатизации и связи Краснодарского края взыскана неустойка в размере 5 299 002,91 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Инлексис" в доход федерального бюджета взыскано 49 495 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Инлексис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- суд не принял во внимание неисполнение истцом встречных обязательств по контракту;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание наличие оснований для применения антикризисных мер государственной поддержки, установленных законом. По мнению заявителя, начисленная неустойка подлежала списанию на основании подпункта "б" пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент информатизации и связи Краснодарского края просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом информатизации и связи Краснодарского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инлексис" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N Ф.2020.203948 от 23.11.2020, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать государственному заказчику услуги по созданию автоматизированной системы "Ситуационный центр главы администрации (губернатора) Краснодарского края", с передачей прав на результаты интеллектуальной деятельности (объекты интеллектуальной собственности), полученные в процессе создания автоматизированной системы "Ситуационный центр главы администрации (губернатора) Краснодарского края" в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленные контрактом, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных краевым бюджетом на 2020 год (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта исполнитель обязался оказать названные в пункте 1.1 контракта услуги с даты заключения контракта по 15.12.2020. Место оказания услуг: в пределах города Краснодар.

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 56 978 526 руб. (пункт 2.1 контракта), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 и 3.1.6 контракта исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме, в срок указанный в пункте 1.2 контракта и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), а также гарантировать качество оказанных услуг.

В соответствии с условиями контракта и спецификации к нему, удовлетворение потребностей истца по контракту наступает в результате:

- создания ответчиком автоматизированной системы "Ситуационный центр главы администрации (губернатора) Краснодарского края" (далее - АС СЦ ГА КК);

- предоставления истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (объекты интеллектуальной собственности), полученные в процессе создания АС СЦ ГА КК.

Условиями контракта также предусмотрен ряд сопутствующих услуг, не имеющих самостоятельного стоимостного выражения в нем, однако их исполнение ответчиком напрямую связано с исполнением им основного обязательства.

В частности, в соответствии с абзацем 37 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту ответчик обязан провести обследование исполнительных органов государственной власти Краснодарского края на предмет наличия данных и информационных систем их обрабатывающих, возможных для дальнейшего использования в работе АС СЦ ГА КК, а также механизмов их получения и передачи в АС СЦ ГА КК.

Согласно пункту 1.3 контракта услуги признаются оказанными после подписания истцом и ответчиком или их уполномоченными представителями документов о приемке оказанных услуг: акта оказанных услуг, акта приема-передачи оказанных услуг по контракту (без претензий), договора об отчуждении исключительного права (приложение N 3 к контракту), акта приема-передачи исключительных прав (приложение N 1 к договору об отчуждении исключительного права), лицензионного договора (приложение N 4 к контракту) и акта приема-передачи неисключительных прав (приложение N 1 к лицензионному договору).

Порядок перехода исключительного права на созданную ответчиком автоматизированную систему "Ситуационный центр главы администрации (губернатора) Краснодарского края" определен сторонами в пункте 1.4 контракта. Общий порядок и срок приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с абзацем 36 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту истец своевременно предоставил (письмо от 07.12.2020 N 86-06.1-09-5757/20) ответчику перечень показателей национальных, региональных и флагманских проектов на территории Краснодарского края.

В рамках реализации обязательства, предусмотренного абзацем 37 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту, ответчик запросил (письмо от 26.11.2020 N 93/20 INL - т. 1, л.д. 53) у истца перечень исполнительных органов государственной власти Краснодарского края (далее - ИОГВ КК), подлежащих обследованию на предмет наличия данных и информационных систем их обрабатывающих, возможных для дальнейшего использования в работе АС СЦ ГА КК, а также механизмов их получения и передачи в АС СЦ ГА КК, одновременно он информировал истца о сроке проведения им указанных мероприятиях - с 04.12.2022 по 14.12.2022.

В предусмотренный контрактом срок запрос о предоставлении перечня ИОГВ КК удовлетворен, необходимая информация предоставлена ответчику письмом истца от 02.12.2020 N 86 06.1 09 5721/20 (т. 1, л.д. 54).

В предусмотренный контрактом срок для оказания услуг ответчик запросил, а истец предоставил имеющуюся у него информацию, а также организовывал и предоставил необходимые доступы к имеющимся у него информационным ресурсам (запрос ответчика от 01.12.2020 N 95/20 INL, ответ истца от 11.12.2020 N 86-06.1-09-5869/20; запрос ответчика от 04.12.2020 N 96/20-INL, ответ истца от 14.12.2020 N 86-06.1-09-5905/20; запрос ответчика от 04.12.2020 N 102/20-INL, ответ истца от 10.12.2020 N 86-06.1-09-5863/20; запрос ответчика от 07.12.2020 N 103/20-INL, ответ истца от 11.12.2020 N 86-06.1-09-5867/20; запрос ответчика от 08.12.2020 N 104/20-INL, ответ истца от 11.12.2020 N 86-06.1-09-5868/20; запрос ответчика от 08.12.2020 N 104/20 INL, ответ истца от 11.12.2020 N 86-06.1-09-5868/20) (т. 1, л.д. 59-84, т. 2, л.д. 1).

Согласно представленной переписке ответчик не сообщал истцу о наличии у него препятствий, затрудняющих исполнение контракта, а также о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту либо об отказе от исполнения этих обязательств, о возмещении убытков.

В установленный контрактом срок ответчик письмом от 15.12.2020 N 111/20 INL (т. 2, л.д. 2-5) заявил о готовности к сдаче результатов оказанных им услуг, однако в результате заседания приемочной комиссии истца, проведенного с участием уполномоченного представителя ответчика, в приемке оказанных услуг ему было отказано в связи с неисполнением им предусмотренных контрактом обязательств в полном объем, что подтверждается протоколами приемочной комиссии от 16.12.2020 - т. 2, л.д. 9-12 и от 29.12.2020 - т. 2, л.д. 13-16).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения контракта истцом начислена неустойка за период с 16.12.2020 по 22.12.2021 в размере 5 299 002,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 79-81).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование N 86-05-05-6215/21 от 30.12.2021 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (т. 2, л.д. 44-47).

В ответе на вышеуказанное требование (письмо N 1/22- INL от 13.01.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии об уплате неустойки, сославшись на неисполнение истцом встречных обязательств по контракту (т. 2, л.д. 48-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указанным законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Создание АС СЦ ГА КК и оказание сопутствующих услуг, связанных с созданием указанной системы, суд относит к договорам возмездного оказания услуг (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу N А40-241652/2021), а предоставление прав на результаты интеллектуальной деятельности (объекты интеллектуальной собственности), полученные в процессе создания АС СЦ ГА КК к лицензионным договорам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Контракт не содержит элементов иных договоров, которые возможно или следовало бы соотносить с иными видами договорных обязательств, предусмотренными ГК РФ, из существа контракта этого не следует, соглашение сторон о применении правил отдельных видов договоров к возникшим между ними обязательствам не заключалось.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда наделяет подрядчика правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контексте вышеуказанной статьи необходимо учитывать, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с пунктом 1 статьи 719 и пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по контракту, а именно предоставление доступа к интегрируемым системам, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что оснований для возложения на истца дополнительных обязанностей, предусмотренных статьей 747 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая особенности правового регулирования договоров возмездного оказания услуг, а также условия контракта, суд не нашел возможности соотнести гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" по указанной причине.

В связи с этим, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, на которые ссылается ответчик как на обстоятельства, которые послужили причиной просрочки им исполнения обязательств по контракту, таковыми не являются в силу закона и контракта.

Из представленной переписки, совершенной сторонами за пределами срока оказания услуг, на которую стороны ссылаются как на обоснование своих доводов, судом установлено следующее.

Ответчик, в целях реализации обязательств, предусмотренных разделом 4.2.1 спецификации к контракту, попросил истца оказать ему содействие в получении сведений для интеграции АС СЦ ГА КК с информационными системами: "Система видеонаблюдения", "Система фотовидеофиксации нарушений региона", "Региональная система мониторинга транспорта", "Автоматизированная система мониторинга паводковой ситуации Краснодарского края", "Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112" (письмо от 27.01.2021 N 3/21 INL).

Письмом от 31.05.2021 N 86-06.01-09-1317/21 истец предоставил имеющиеся сведения для интеграции АС СЦ ГА КК с указанными информационными системами, а также произвел запрос на получения реквизитов для подключения к видеопотоку "Системы видеонаблюдения".

В целях реализации обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.6.6 спецификации к контракту, ответчик письмом от 04.12.2020 N 96/20-INL запросил у истца информацию о средствах интеграции с информационными системами: "Автоматизированная информационная система лицензирования отдельных видов деятельности", "Региональная информационная система Краснодарского края, используемая в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "ИС Открытый бюджет", а также повторно направил в адрес истца аналогичные запросы об истребовании этих же данных (письма ответчика от 27.01.2021 N 10/21-INL, от 05.05.2021 N 75/21-INL).

Истец предоставил ответчику имеющиеся у него сведения интеграции с перечисленными в запросе информационными системами (письмо от 14.12.2020 N 86-06.1-09-5905/20, повторно письмо от 31.05.2021 N 86-06.01-09-2288/21).

В отсутствии запроса ответчика, в целях устранения нарушений, допущенных ответчиком в ходе реализации обязательств, предусмотренных подпунктом 4.2.1.5.6 пункта 4.2.1.5 подраздела 4.2.1 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту, истец предоставил ответчику сведения об имеющихся у него средствах интеграции с информационной системой "Система 112" (письмо истца от 25.11.2021 N 86 06.01-09-5442/21).

Также, за пределами установленного контрактом срока, ответчик повторно заявлял о готовности к сдаче результатов оказанных им услуг по контракту (устное согласование сторон от 29.12.2020, письма от 01.02.2021 N ХХ/20-INL, от 28.09.2021 N 160/21-INL - т. 2, л.д. 17, 22), однако в результате заседаний приемочной комиссии истца, проведенных с участием уполномоченного представителя ответчика, в приемке оказанных услуг ему отказано в связи с неисполнением им предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме (протоколы приемочной комиссии от 29.12.2020 - т. 2, л.д. 13-16, от 04.02.2021 - т. 2, л.д. 18-21, от 19.10.2021 - т. 2, л.д. 25-28).

22.12.2021 ответчик вновь информировал истца о готовности к сдаче результатов оказанных им услуг по контракту (письмо от 22.12.2021 N 202/21-INL - т. 2, л.д. 29).

Протоколом заседания приемочной комиссии по обеспечению приемки оказанных услуг в рамках исполнения контракта на оказание услуг от 24.12.2021, истцом с участием уполномоченного представителя ответчика зафиксирован факт соответствия оказанных ответчиком услуг требованиям, установленным в контракте, результаты исполнения контракта признаны выполненными в полном объеме 22.12.2021 (т. 2, л.д. 32-36)..

Одновременно в протоколе приемки от 24.12.2021 зафиксирован факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг сроком на 372 дня, а именно с 16.12.2020 по 22.12.2021.

Как указывал истец, на дату заключения контракта он не обладал достоверными сведениями о данных и информационных системах, их обрабатывающих, возможностях для дальнейшего их использования в работе АС СЦ ГА КК, а также механизмах их получения и передачи в АС СЦ ГА КК.

Заключив контракт, ответчик согласился оказать услуги истцу в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта), в том числе оказать услуги, предусмотренные абзац 37 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что он является оператором информационной системы "Автоматизированная информационная система лицензирования отдельных видов деятельности". Оператором информационных систем: "Система видеонаблюдения", "Система фотовидеофиксации нарушений региона", "Автоматизированная система мониторинга паводковой ситуации Краснодарского края", "Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112", "Система 112", являлось Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, оператором информационной системы "Региональная система мониторинга транспорта" являлось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, оператором информационной системы "Региональная информационная система Краснодарского края, используемой в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являлся Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, а оператором информационной системы "Открытый бюджет" являлось министерство финансов Краснодарского края (т. 3, л.д. 84-102).

В рамках реализации мероприятий по обследованию ответчик в письме от 26.11.2020 N 93/20-INL обратился к истцу для получения перечня ИОГВ КК подлежащих обследованию, а также информировал о сроке проведения им указанных мероприятий - с 04.12.2022 по 14.12.2022 (т. 1, л.д. 53).

Запрос о предоставлении перечня ИОГВ КК удовлетворен, необходимая информация предоставлена ответчику письмом истца от 02.12.2020 N 86-06.1-09-5721/20 (т. 1, л.д. 54).

О наличии препятствий, затрудняющих исполнение мероприятий по обследованию ИОГВ КК в установленный контрактом срок и за его пределами, ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой истец в полной мере обеспечил ответчику возможность исполнить обязательства, предусмотренные абзацем 37 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту, в установленный контрактом срок, однако ответчик производство обследования ИОГВ КК просрочил, завершил указанные мероприятия лишь 04.06.2021 (протокол обследования департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.06.2021 - т. 3, л.д. 75-76).

В рамках реализации абзаца 37 пункта 4.2.6.6 подраздела 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту, специалисты ответчика провели обследование Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (протокол обследования от 25.05.2021 (т. 3, л.д. 25-26)), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (протокол обследования от 07.12.2020 (т. 3, л.д. 19-21)), Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (протокол обследования от 09.12.2020 (т. 3, л.д.

56-59), Министерства финансов Краснодарского края (протокол обследования от 08.12.2020 (т. 3, л.д. 27-29)) и истца (протокол обследования от 07.12.2020 (т. 3, л.д. 60-64)).

На дату заключения контракта ответчик достоверно знал об объеме услуг, которые он должен был выполнить, а также сроках их оказания, правах и обязанностях сторон, однако, несмотря на то, что он является специализированной организацией по оказанию услуг в сфере создания автоматизированных информационных систем (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2022 N ЮЭ9965-22-50328839), о необходимости предоставления ему сведений о информационных системах: "Система видеонаблюдения", "Система фотовидеофиксации нарушений региона", "Региональная система мониторинга транспорта", "Автоматизированная система мониторинга паводковой ситуации Краснодарского края", "Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112", "Система 112", в установленный контрактом срок не заявил, производство обследования ИОГВ КК просрочил, хотя при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В части обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.6.6 подраздела 4.2.6 раздела 4.2 главы 4 спецификации к контракту, ответчик также обладал всем необходимым объемом информации, данных, сведений и средств (протоколы обследования от 07.12.2020, от 08.12.2020 и от 09.12.2020, письмо истца от 14.12.2020 N 86-06.1-09-5905/20) для надлежащего оказания услуг, однако надлежащих мер по фактическому исполнению данных обязательств не принял, продолжил истребовать у истца информацию о средствах интеграции с информационными системами: "Автоматизированная информационная система лицензирования отдельных видов деятельности", "Региональная информационная система Краснодарского края, используемая в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "ИС Открытый бюджет", даже после их получения (письма ответчика от 27.01.2021 N 10/21-INL, от 05.05.2021 N 75/21-INL), а затем в своем отзыве, сославшись на письмо от 31.05.2021 N 86 06.01 09 2288/21, заявил о мнимом неисполнении истцом встречных обязательствах по контракту.

При этом, в ходе исполнения обязательств, в том числе после их просрочки, ответчик о приостановлении исполнения своих обязательств не заявлял, от исполнения контракта не отказался, требование о возмещении убытков истцу не предъявил и завершил оказание услуг по контракту без претензий к истцу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления информации о том, какие именно встречные обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил или исполнил ненадлежащим образом истец, однако требования суда ответчиком не выполнены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, в установленный для нее срок, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, штрафа, возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В материалы дела представлено требование N 86-05-05-6215/21 от 30.12.2021 об уплате ответчиком неустойки (т. 2, л.д. 44-47).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом начислена неустойка за период с 16.12.2020 по 22.12.2021 в размере 5 299 002,91 руб. (56 978 526 руб. х 7,5% * 1/300 * 372 дн.).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном размере - 5 299 002,91 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств по спорному контракту и арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что начисленная неустойка подлежала списанию на основании подпункта "б" пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Как следует из материалов дела, условия спорного контракта сторонами не изменялись. Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Однако, в данном случае предъявленная ко взысканию неустойка в размере 5 299 002,91 руб. в сумме превышает 5% и явно не соответствует подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком, что последний не уплатил половину суммы начисленных ему штрафных санкций (5 299 022,91 руб./2), в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек.

Следовательно, применение положений подпункта "б" пункта 3 Постановления N 783 о списании заказчиком 50% неустойки также невозможно.

Таким образом, довод общества о том, что департамент обязан списать неустойку в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ основан на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в установленный контрактом срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера установленной к взысканию неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2282 от 28.12.2022), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-9896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина