Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2023 г. N Ф08-3824/23 по делу N А53-18514/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Дело N А53-18514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Алексеевой Я.О. (доверенность от 21.12.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича (ИНН 616610902821 ОГРНИП 307616532600022) и его представителя - Иванковой И.Ю. (доверенность от 25.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-18514/2022, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ИП Кузнецову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 117 094 рублей 98 копеек стоимости самовольного пользования системой водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 принято встречное исковое заявление предпринимателя об обязании произвести перерасчет суммы задолженности.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу взыскано 117 094 рубля 98 копеек, 4 513 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что актом контрольного обследования от 09.12.2021 зафиксирован демонтаж водомеров, что является основанием для взыскания стоимости самовольного пользования системой водоснабжения. Отказывая во встречном иске, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку произведенные обществом начисления, даже в случае признания их ошибочными, сами по себе не могут нарушать (создавать угрозу нарушения) прав заявителя.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, у предпринимателя отсутствовала возможность потребления ресурса водоснабжения, водоотведения в связи с осуществляемой в установленном порядке перепланировкой помещений и полным демонтажем (по причине обрушения стены) в спорный период в принадлежащем ему помещении систем ХВС, ГВС, водоотведения, чем и обусловлено отсутствие (демонтаж) приборов учета ХВ и ГВ. Обществом не представлено доказательства самовольных врезок в общедомовые коммуникации ХВС, ГВС и водоотведения в помещении предпринимателя в спорный период, равно как и не представлено доказательств возможности технической организации таких врезок. Поскольку именно управляющая компания отвечает за фиксацию отключения какого-либо ресурса в помещениях многоквартирного дома (далее - МКД), как и восстановление его поставки, предприниматель составил акт от 26.10.2022 с управляющей компанией об отключении от общедомовых систем ГВС, ХВС и водоотведения в общих помещениях МКД. Предприниматель также известил общество о перепланировке до начала периода начисления спорной суммы (письмо от 10.12.2021 с отметкой о приеме). Вывод судов о ненадлежащем способе защиты по встречному иску противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы жалобы.

Определением от 23.05.2023 суд округа откладывал судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем и обществом заключен договор от 04.08.2021 N 50465 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения площадью 450,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021503:910, расположенного на первом и подвальном этажах пристройки литер А1 МКД по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Штахановского, д. 20.

В отношении указанного объекта обществом открыт лицевой счет предпринимателя, приняты к коммерческому учету и опломбированы прибор учета холодной воды типа СГВ с заводским N 45579372, прибор учета горячей воды типа СГВ с заводским N 45579375; диаметры водопроводных вводов - 15 мм; дата очередной поверки водомеров - 06.05.2027.

Актами контрольного обследования объекта от 09.12.2021 N 50003 и N 50004 сотрудниками общества зафиксировано осуществление предпринимателем демонтажа приборов учета в нарушение требований действующего законодательства.

23 марта 2022 на основании заявления предпринимателя приборы учета воды с заводскими N 0300189577 и 0300189575 приняты обществом к коммерческому учету и опломбированы, что подтверждается актами контрольного обследования N 55779 и N 55780.

Обществом произведен расчет стоимости ресурса, подлежащего оплате в связи с самовольным пользованием системой водоснабжения с 08.02.2022 (по истечении 60 дней с момента обнаружения самовольного демонтажа приборов учета) по 23.03.2022 (по дату устранения нарушения).

Согласно расчету общества стоимость ресурса, подлежащего оплате в связи с самовольным пользованием системой водоснабжения с 08.02.2022 (по истечении 60 дней с момента обнаружения самовольного демонтажа приборов учета) по 23.03.2022, составила 117 094 рубля 98 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем претензии об уплате задолженности в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска и заявляя встречные требования о перерасчете, предприниматель указал, что 06.08.2021 в отношении спорного нежилого помещения им получено разрешение на перепланировку по проекту, согласованному Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

22 октября 2022 в ходе проведения строительных работ произошло обрушение стены помещения, в результате чего оборваны трубы холодного и горячего водоснабжения (далее - ХВС и ГВС) в помещении. О случившейся аварии предпринимателю сообщил подрядчик и назначил на 25.10.2022 проведение актирования факта обрушения перегородок и демонтажа систем ХВС и ГВС. Также 26.10.2022 проведено повторное актирование факта демонтажа систем ХВС и ГВС, водоотведения в помещении с участием представителей управляющей организации МКД - ООО "Коммунальщик Дона". 09 декабря 2021 уполномоченный сотрудник общества заактировал факт демонтажа ИПУ. После составления актов предпринимателем 10.12.2021 направлено уведомление поставщику о демонтаже ИПУ и систем ХВС, ГВС и водоотведения на объекте.

Перепрокладка систем ХВС и ГВС в помещении произведена в марте 2022. После чего предприниматель обратился за осуществлением врезки в общедомовые коммуникации к управляющей организации МКД и, получив разрешение, подключился к общедомовым коммуникациям МКД 22.03.2022, установил новые ИПУ, которые опломбированы уполномоченными сотрудниками общества 23.03.2022.

В апреле 2022 года от общества в адрес предпринимателя поступила претензия о доначислении спорной суммы долга в размере 108 925 рублей 56 копеек. Данное доначисление произведено коммерческим расчетным способом с 08.02.2022 по 22.03.2022 из расчета диаметра трубы 0,015 мм и площади сечения пропускной способности трубы 0,0001766 кв. м. Однако в указанный период никаких труб, как и точек врезки источников потребления в них в помещении не существовало.

На данную претензию направлен ответ, в котором предприниматель с учетом отсутствия факта потребления услуг в спорный период просил произвести перерасчет суммы доначисленного долга. Данное обращение оставлено без внимания.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 11, 12, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении.

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, помимо Закона N 416-ФЗ включает, в частности, Правила N 644 и Правила N 776. В силу прямого указания в пункте 1 Правил N 644, к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В пункте 1 Правил N 776 также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Последствия отсутствия индивидуального прибора учета холодной воды в нежилом помещении в МКД регламентированы подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354.

Согласно данному пункту плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно абзацу второму пункта 60 названных Правил по истечении двух расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 данных Правил.

При этом пункт 43 содержит такие специальные нормы только в отношении платы за потребленную тепловую энергию и применительно к объему прочих ресурсов потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места.

Таким образом, нормы, регулирующие последствия водопотребления в нежилом помещении на случай отсутствия (утраты, включая демонтаж) ранее установленного прибора учета, в Правилах N 354 отсутствуют, в силу чего судами правомерно применены положения Правил N 644 и N 776 (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 308-ЭС23-1767). При этом судами установлено отсутствие в МКД общедомового прибора учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пункт 2 названных Правил определяет самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту.

В силу пункта 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета, или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. Данные положения имеют целью предоставить ресурсоснабжающей организации возможность удостовериться в том, что неисправность прибора учета действительно имела место.

Как установлено судами, данный порядок взаимодействия с ресурсоснабжающей организацией нарушен заявителем. Предприниматель до составления акта проверки от 09.12.2021 не уведомил общество ни о перепланировке, ни об обрушении стены, повлекшей демонтаж приборов учета.

Таким образом, отсутствие прибора учета не предоставляло возможности осуществлять приборный расчет, в связи с чем водопотребление в спорный период правильно квалифицировано обществом как безучетное (самовольное).

Такое потребление презюмируется вне зависимости от того, зафиксирован ли факт водопользования непосредственно в момент проверки. Достаточным является наличие возможности безучетного водопотребления, предполагаемое применительно к спорной ситуации исходя из факта технологического присоединения объекта к централизованным сетям (опосредованно через сети МКД). Поэтому несостоятельны доводы жалобы о невыявлении в ходе проверки самовольных врезок либо несанкционированного потребления ресурса.

Такая презумпция возможности водопотребления является опровержимой. В частности, потребитель вправе доказывать абсолютную невозможность потребления им воды в спорный период с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре предприниматель не отрицал демонтаж приборов учета, напротив, подтверждал данный факт, вместе с тем заявлял о невозможности водопотребления в связи с проводимой перепланировкой помещения и демонтажем водоразборных устройств и подводящих трубопроводов.

Данные доводы судом проверены и отклонены как не подтверждающие в достаточной мере и с разумной степенью достоверности невозможность водопотребления. При этом судами дана оценка представленному фотоматериалу и акту, составленному с участием управляющей компании без извещения и в отсутствие представителя общества. Доводы предпринимателя о присоединении спорных помещений к общедомовым сетям, принадлежащим собственникам помещений и находящимся, соответственно, в ведении управляющей компании, не исключают необходимость привлечения общества как контрагента предпринимателя по договору водоснабжения и водоотведения к актированию прекращения водопотребления. Отсутствие у общества права распоряжаться общедомовыми сетями не означает возможность актирования юридически значимых для договора между предпринимателем и обществом обстоятельств без участия и извещения общества. Сам по себе факт установки заглушек без их опломбирования обществом не подтверждает абсолютную техническую невозможность водопотребления. Кроме того, действуя в обход установленного нормативного порядка, предприниматель вынуждает общество полагаться на достоверность документов, составленных без его участия с привлечением лица, не являющегося стороной договора, и сведений, представленных таким лицом.

Доводы о том, что общество не уведомило предпринимателя о переходе на расчетный порядок определения объема потребленного ресурса через два месяца после составления акта, отклоняются, такой переход предусмотрен императивной нормой права, извещения не требует.

Доводы о том, что предприниматель известил общество о перепланировке до начала периода начисления спорной суммы (письмо от 10.12.2021) также отклоняются судом округа, поскольку такое извещение носило информативный характер и не влекло для общества возникновения каких-либо обязанностей. Заявления об опломбировке заглушек предприниматель обществу не подавал.

При таких обстоятельствах расчет, произведенный обществом в соответствии с названной нормой права с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, с учетом осуществленных предпринимателем платежей, признан верным.

Доводы об ошибочном указании судов на недопустимость использования предпринимателем такого способа защиты по встречному иску как обязание к перерасчету суд округа отклоняет.

Действительно в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отмечено, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в определении размера своих обязательств перед гарантирующим поставщиком и получении ресурса (недопущения ограничения в его подаче при непогашении начисленного долга) и нацеленность требования предпринимателя на опровержение правомерности составления акта о самовольном водопользовании, допускается признание надлежащим способом защиты предъявленного предпринимателем по встречному иску требования об обязании к перерасчету долга, такое требование подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Однако учитывая установленные судами обстоятельства дела и подтвержденный факт самовольного водопользования (в отсутствие прибора учета), основания для удовлетворения встречного иска в любом случае отсутствовали. Ошибочный вывод судов не повлек принятия неправильного решения.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом оценки и проверки судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Переоценка установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств в кассационном суде не допускается по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о применении норм права, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-18514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу А.В. Тамахин