Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2023 г. N Ф08-4313/23 по делу N А32-30597/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Дело N А32-30597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр" (ИНН 2352044483, ОГРН 1092352000311) - Шакшина И.А. (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Стелс" (ИНН 2308100450, ОГРН 1042303656262), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу N А32-30597/2022, установил следующее.

ООО "СК Стелс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр" (учреждение) о взыскании уплаченных пеней и штрафа по муниципальному контракту в качестве неосновательного обогащения в размере 56 511 рубля 39 копеек и 5 тыс. рублей.

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Поскольку поставщик нарушил условия муниципального контракта, он обязан уплатить неустойку.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.11.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт N 0318300008821000447.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику мобильный насосный модуль в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации - товары, оборудование с комплектностью, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязуется принять поставленный товар в порядке, установленном контрактом и оплатить его в размере, согласно условиям контракта, за счет средств бюджетного учреждения (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 483 тыс. рублей, включая 20% НДС.

В силу пункта 3.1 срок поставки и установки (монтажа) товара с момента заключения контракта по 30.11.2021, согласно графику поставки (приложение N 2).

Обязательства, предусмотренные контрактом, поставщиком исполнены с нарушением сроков поставки товара.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.11.2021 N 1 поставщиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 500 тыс. рублей. В соответствии с товарной накладной N 1 товар на сумму 2 500 тыс. рублей поставлен 22.02.2022, в соответствии с актами выполненных работ N 2, 3 работы по монтажу насосного модуля и пусконаладочные работы на сумму 1 483 тыс. рублей приняты заказчиком 22.02.2022. Всего контракт исполнен на сумму 5 483 тыс. рублей. Просрочка поставки товара по муниципальному контракту составила с 01.12.2021 по 22.02.2022.

В силу пункта 6.15 контракта оплата цены может быть осуществлена заказчиком путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, рассчитанную в порядке, определенном указанным разделом. При этом заказчик обязан предварительно направить поставщику соответствующее уведомление письмом, по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Заказчик в адрес поставщика направил требование об ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту от 03.03.2022 N 01-01-6/110 с расчетом неустойки в сумме 169 742 рубля 52 копейки и штрафа в размере 5 тыс. рублей. В соответствие с пунктом 6.15 контракта заказчик произвел оплату цены контракта, удержав сумму неустойки.

Истец не согласился с представленным расчетом и в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес заказчика досудебную претензию от 07.04.2022 N 25, полагая, что при расчете неустойки заказчиком необоснованно начислены пени не на сумму просроченного обязательства, а исходя из полной стоимости контракта, и предложил вернуть неправомерно удержанные денежные средства. Заказчик с доводами поставщика не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Правоотношения по спорным контрактам регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042)

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Суды установили, что начисленные и взысканные учреждением штрафные санкции не превышают 5% от общей стоимости контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для списания с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 постановления N 783, в связи с чем правомерно удовлетворили иск о взыскании уплаченной пени и штрафа.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу N А32-30597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек